настоящего Порядка, предложения Комиссии по результатам их рассмотрения и документы направляются на утверждение Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. 6.22. Результаты выполнения Плана устранения замечаний, предусмотренного пунктом 6.19 настоящего Порядка, докладываются Управлением информатизации Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по мере выполнения запланированных мероприятий. 6.23. Документы о проведении выездных проверок, указанные в разделе VI настоящего Порядка, хранятся в Управлении информатизации, Контрольно-ревизионном управлении и в делопроизводстве Комиссии в течение сроков, установленных в номенклатуре дел Судебного департамента. VII. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности 7.1. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения (далее - ревизия учреждения), предусмотренная пунктом 4.17 настоящего Порядка, проводится в соответствии с требованиями Положения о ведомственном финансовом контроле за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, направленной на организационное обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, а также финансово-хозяйственной деятельности в системе Судебного департамента и Инструкции об организации и проведении контрольно-ревизионных мероприятий в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и
Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия. Так, в целях повышения доступности правосудия существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей. Решается проблема обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации. В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, разрешить не удалось. Современный этап социально-экономических преобразований диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности , ставит новые задачи. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов. Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы (далее - Программа) призвана решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием информационных технологий. Указанные задачи требуют комплексного
«Национальный Центр Информатизации» о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на прекращение обязательства надлежащим исполнением. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , а
реализации задач настоящей закупки, лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, по видам деятельности необходимым для реализации задач настоящей закупки. Лицензия ФСТЭК России не предоставляет Обществу право на работы и услуги по аттестационным испытаниям и аттестации на соответствие требованиям по защите информации средств и систем информатизации. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заказчиком неправомерно определены требования к участникам закупки о наличии непосредственного у участника закупки лицензии ФСТЭК России для осуществления деятельности по технической защите конфиденциальной информации, наличие лицензии ФСБ России для осуществления деятельности с использованием СКЗИ, аттестации объектов информатизации. Общество имеет лицензии от 10.06.2014 №ЛСЗ0000140, от 23.10.2013 №2115. Таким образом Общество имело право выполнять работы определенные заказчиком, кроме аттестации объектов информатизации. Для осуществления данного вида работ Общество намеревалось
от 02.10.2009 № 775и Уставу. Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «Связь-безопасность», размещенного на сайте www.svbc.ru (в редакции от 26.12.2014г.), целью деятельности предприятия охраняемых объектов (в том числе объектов подлежащих государственной oxpaне государственной собственностью и находящихся в ведении Федеральных органов власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, а также охране иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами. Министерство связи и Массовых коммуникаций Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано на основании приказа Минкомсвязи России от 04.05.2001 № 775, одним из видов деятельности данного предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и
для нужд государственных органов Приморского края (пункт 2.2 распоряжения администрации от 08.04.2014 № 109-ра). Аналогичные положения отражены и в уставе КГБУ «ИТЦ Приморского края». Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ указанные выше распоряжение администрации от 08.04.2014 № 109-ра, устав КГБУ «ИТЦ Приморского края», представление, обосновывающие создание бюджетного учреждения, положение о департаменте информатизации, которое действовало до создания бюджетного учреждения, выдаваемые департаментом информатизации государственные задания, заключенные КГБУ «ИТЦ Приморского края» контракты, судебные инстанции признали доказанным наделение бюджетного учреждения в целях реализации функции по информационно-техническому обеспечению деятельности государственных органов Приморского края полномочиями по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится решение вопроса по материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Обстоятельство того, что информационно-техническое обеспечение деятельности относится к данному полномочию, заявителем жалобы не
сделан без исследования вопросов, связанных с реструктуризацией организаций федеральной почтовой связи, отраженных в: - Указе Президента Российской федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», - распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р «О концепции реструктуризации организаций федеральной почтовой связи», - распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1006-р, Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № ЛР-П5-1511 от 01.03.2004. Хотя право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не возникло в силу причин, отраженных в обжалуемых судебных актах, однако после прекращения деятельности Управления федеральной почтовой связи как самостоятельного юридического лица спорное имущество поступило в фактическое владение ответчика на основании указанных выше нормативных правовых актов и должно было использоваться им для осуществления видов деятельности, определенных его уставом. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормативные правовые акты, регламентирующие реструктуризацию организаций федеральной почтовой связи и не исследовал вопросы о том, каким образом использовалось
не является надлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного просил отказать истцу в иске (т. 11, л.д. 129-135, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 01.12.2015). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл, как учредитель ответчика, и Министерство финансов Республики Марий Эл. Департамент информатизации и связи РМЭ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в письменном отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что деятельность автономного учреждения по организации предоставления государственных и муниципальных услуг финансируется за счет средств бюджета Республики Марий Эл в соответствии с государственной программой. Однако до настоящего времени финансирование из республиканского бюджета не поступало, что привело к образованию задолженности (т.11, л.д. 126-128). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в
23.05.2017 г., с 26.02.2018 г. по 27.02.2018 г., период работы в должности заместителя директора по информатизации с 27.10.2008 г. по 19.01.2009 г. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ с 10.05.2018 года. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснение истицы, судебная коллегия Установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в ГУ-УПФ РФ в Осинском районе Пермского края о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов нахождения на курсах повышения квалификации 16.10.2001 г., с 08.10.2002 г. по 11.10.2002 г., 20.02.2003
