оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 105 Закона о контрактной системе и части 24 Раздела 1.2. Информационной карты аукциона в электронной форме, пришли к выводу о наличии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества ввиду указания информации, не соответствующей предъявляемым требованиям, и соответственно, законности вывода управления о необоснованности жалобы общества. Также судебные инстанции указали на правомерность оставления жалобы общества в части обжалования положения документации о таком аукционе без рассмотрения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и (или)
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии департамента при подведении итогов электронного аукциона на поставку медицинских изделий, выразившиеся в признании заявок общества и общества с ограниченной ответственностью «Глобус» не соответствующими требованиям, установленным статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и пунктам 3.3.3.3 и 3.3.3.7 информационной карты аукциона (не представлены регистрационные удостоверения на все медицинские изделия), управлением принято оспариваемое решение. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия департамента – нарушившей части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчик - нарушившим часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 3). Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 66, 69 Закона о контрактной системе, статьи 38 Федерального закона от
радиоэлектронной продукции), утвержденным Приказом Торгово- промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2016 № 155, пришли к выводу об отсутствии совокупных оснований для признания ненормативных актов управления недействительными. Судебные инстанции исходили из того, что представленный ООО «Байкал» в составе заявки документ (не заверенная производителем товара копия сертификата) выдан не участнику закупки и не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 18 Части II « Информационной карты аукциона » аукционной документации, в связи с чем признали, что заявка ООО «Байкал» не соответствовала требованиям аукционной документации При этом суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заявка ООО «Киоски» соответствовала требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных актов и выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом выводов относительно заявки
об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения решения и предписания ввиду отсутствия в действиях предприятия вменяемых нарушений. Судебные инстанции исходили из того, что противоречивые требования пункта 15 информационной карты об обезличивании первой части заявки и содержание формы 2 раздела 1.4 документации, в которой наименование участника конкурса подлежит указанию, не привели к нарушению принципов закупки, поскольку установленные заказчиком требования в равной мере применялись ко всем участникам закупки. Вместе с тем, пункт 15 информационной карты аукциона соответствует требованиям статьи 3.4 Закона о закупках и запрет указания в первой части заявки на участие в закупке сведений об участнике конкурса распространяется и на форму 2, представляемую в первой части заявки. При этом участник закупки, обнаружив данные несоответствия, имел возможность обратиться в конкурсную комиссию за разъяснениями положений конкурсной документации, в том числе в части заполнения формы 2. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) 25.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет размещено извещение № 0372200072319000009 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по расчету пожарных рисков для нужд учреждения в 2019 году. В соответствии с пунктами 6.1, 14.2 части II информационнойкартыаукциона определено наличие у подающего заявку лица действующего свидетельства МЧС России об аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска либо квалификационного удостоверения должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Кроме того, приложением № 2 к Техническому заданию установлено, что исполнитель должен направить расчет
Изучив заявку на участие в аукционе, поданную ООО «Первый городской канал», было установлено, что в ее составе представлена копия лицензии на осуществление телевизионного вещания серия ТВ № 24312 от 24.09.2013, действующая до 24.02.2015, с приложениями. Таким образом, в составе второй части заявки на участие в аукционе, поданной ООО «Первый городской канал», представлена копия действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания с приложениями, что соответствует требованиям пункта 2 части 3 пункта 19 раздела 2 « Информационная карта аукциона в электронной форме». Кроме того, согласно статье 31.4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» ООО «Первый городской канал» имеет возможность продлить срок действия лицензии на осуществление телевизионного вещания. В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона участник под номером 2 (ООО «НТРК «Каскад») в 11 часов 46 минут (по московскому времени) предложил цену контракта – 1 146 240 руб., участник под номером 3 (ООО «Радиостанция «БАС») в 12 часов
Аукционе было подано три заявки, двум участникам отказано в допуске к участию в Аукционе, в том числе, Обществу отказано в допуске к участию в на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям Документации об аукционе, а именно: «несоответствием информации о конкретных показателях товара, соответствующим значениям установленным документацией об электронном аукционе в приложении № 1 к части II Информационная карта аукциона «Требования к конкретным показателям товара, используемого при оказании услуг по организации питания детей в дошкольных образовательных учреждениях в возрасте от 3 до 7 лет (сад)» (далее «Приложение №1») и подпункту 3.5 части I «Инструкция по заполнению первой части заявки» (далее - Инструкции), а именно: - в заявке участника для товара № 43 «Йогурт фруктовый 2,5 % жирности в ассортименте» у показателя №10 «Температура хранения» указано значение: «плюс 2 - плюс 6 °С», при
заказа Ярославской области на официальном сайте в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд http://www.zakupki.gov.ru разместил извещение № 0171200001916000750 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги Ярославль – Углич, км 32 + 700 – км 37 + 700, в Большесельском муниципальном районе Ярославской области вместе с аукционной документацией. В пункте 6 раздела I « Информационная карта аукциона » документации об аукционе в электронной форме установлены порядок предоставления обеспечения требования к такому обеспечению. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 47 211 127 рублей 63 копейки. Исполнение государственного контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником
13.07.2016 Департамент в единой информационной системе на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ разместил извещение № 0171200001916000762 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги Ярославль – Углич, км25+200 – км 29+000, в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области, а также аукционную документацию. Заказчиком размещения заказа выступило ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Начальная (максимальная) цена определена в размере 44 560 545 рублей 32 копеек. Исходя из пункта 18 раздела 1 « Информационная карта аукциона » документации об аукционе в электронной форме вторая часть заявки участников закупки на участие в электронном аукционе в числе прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов. Пунктом 10.3 раздела «Информационная карта аукциона» документации об аукционе в электронной форме заказчиком и уполномоченным органом в качестве дополнительного требования к участникам закупки
части заявок на участие в электронном аукционе, Администрация приняла решение о соответствии заявок ООО "ИНПЕКС" и ООО "КЛГД СТРОЙ" и несоответствии заявки ООО "СК Вертикаль" по следующим основаниям: - непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 8.2 статьи 66 ФЗ N 44, а именно: копий документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 ФЗ N 44 (указанным в подпункте 2 пункта 3 1 Раздела 2 " Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме), а именно подтверждающих наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ,
31.12.2017 №504-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: документацией (закупка №) об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения на территории г Буя Костромской области для переселения граждан из аварийного жилого фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Буй Костромской области на 2020-2025годы» разделом 1 « Информационная карта» аукциона , п. 5 Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе было установлено, что во второй части заявки не содержится информации о предоставлении копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 части 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от 23.12.2020 года №, должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечена
