метрополитен) на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты "Социальная транспортная карта". Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 "О "Социальной транспортной карте" утверждено положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан социальными транспортными картами. Процессинговые услуги по учету пассажирских поездок по социальным транспортным картам, распределению денежных средств от продажи или пополнения социальных транспортных карт между перевозчиками в городе Екатеринбурге в 2010-2012 годах оказывало ОАО " Информационная сеть ". Предприятие осуществляло перевозку пассажиров-льготников по социальным транспортным картам с января 2010 года, в связи с чем ему были распределены денежные средства от продажи льготных электронных проездных документов согласно данным электронного учета пассажирских поездок. Ссылаясь на то, что недополучило от пассажиров-льготников плату за проезд, в связи с чем, понесло убытки, предприятие обратилось с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вышеуказанными актами города Екатеринбурга введена социальная транспортная карта, в следствие
унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (г.Екатеринбург; далее – предприятие, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по тому же делу по иску предприятия к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 102 550 044 рубля убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО " Информационная сеть ", установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 требование к второму ответчику выделены в отдельное производство с направлением по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, в
2013 году региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета социальной политики (г. Екатеринбург), Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту организации дорожного движения (г. Екатеринбург), Екатеринбургская городская Дума (г. Екатеринбург), открытое акционерное общество « Информационная сеть » (г. Екатеринбург), установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, иск удовлетворен частично: с департамента за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу общества взыскано 20 318 382 рублей 09 копеек убытков, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами
по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (г. Екатеринбург, далее – общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее - департамент) о взыскании 3 232 232 руб. 66 коп. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга, открытого акционерного общества « Информационная сеть », установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 28.11.2016 на официальном сайте информационной сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Зоопарк в городе Перми» (1 очередь строительства) (извещение № 0156200009916000660). Согласно извещению и документации об аукционе установлено обеспечение заявки в сумме 58 500 000 рублей; размер обеспечения исполнения контракта 292 500 000 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2016 Общество признано победителем торгов. Управлением (заказчик) в единой
в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И., при участии: от заявителя - Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Осипов Г.С., удостоверение, доверенность от 31.12.2014, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.09.2014, от третьих лиц - ОАО « Информационная сеть »; Екатеринбургская городская Дума; ОАО «Банк Екатеринбург»; ОАО «Газпромбанк»; ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий»; ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»; ЕМУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление»; ООО «Автомобильное Предприятие Город»; ООО «Авто-Ном»; ООО «Декар-Бас»; ООО «Ю-Ви-Эй-Транс»; ООО «ФОРТ-ТРАНС»; ООО Управляющая компания «Инноватика»; ООО Центр информационной безопасности «Тринити Сервис»; ООО «Екатеринбургавтотранс»; ООО «УралАвто ЮГ»: не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-64/2015, принятое судьей Яговкиной Я.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике, Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, Екатеринбургская городская Дума, открытое акционерное общество « Информационная сеть », Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 153 685 456 руб. 08 коп., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга убытков в сумме 153 685 456 руб. 08 коп., связанных с перевозкой в период с февраля 2011 г. по декабрь 2014 г. льготных категорий пассажиров
г. Пермь 06 мая 2015 года Дело № А60-24920/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М., судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В. при участии: от истца иску индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, от ответчиков 1) муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации <...>) открытого акционерного общества « Информационная сеть » - не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по
составе:председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А71-8489/2014 о признании банкротом ООО «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении его требований в размере 17.050.000 руб. в состав реестра требований кредиторов должника третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Городская информационная сеть «Ростнет» в судебном заседании приняли участие представители: - ФИО2: ФИО3 (паспорт, дов. от 03.02.2015), - ФИО4:ФИО5 (паспорт, дов. от 29.03.2013), ФИО6 (паспорт, дов. от 08.02.2014), - ООО «Городская информационная сеть «Роснет»: ФИО7 (паспорт, дов. от 17.08.2015), (иные участники дела в заседание суда не явились, извещены надлежаще), установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 в отношении ООО «Вариант» (далее – должник, общество «Вариант») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, официальное сообщение о введении наблюдения
пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 19 октября 2017 года Дело №А56-29763/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18137/2017) ООО « Информационная сеть » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-29763/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу к ООО «Информационная сеть» о привлечении к административной ответственности установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд
цен в электронной форме от 28 октября 2014 года № 31401587846-01 в графическом формате размещен 20 ноября 2014 года, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. Ссылается, что за нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что до настоящего времени единая информационная сеть , предусмотренная п. 10 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не введена, поэтому полагает, что неразмещение протокола на официальном сайте в сети «Интернет» не образует события вменяемого административного правонарушения. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагая, что протокол в электронном виде размещен своевременно. В судебном заседании защитник ФИО1 -
Поступило в суд 12 июля 2010 г. Отметка об исполнении решения __________________________________________________ ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2010 г. г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Литвиненко Е.В. при секретаре Ламановой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области к учредителю телепрограммы « Информационная сеть «ТМV» - ООО «ТМВ» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – телепрограммы «Информационная сеть «ТМV», у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области обратилось в суд с иском к учредителю телепрограммы «Информационная сеть «ТМV» - ООО «ТМВ», просит признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации – телепрограммы «Информационная сеть «ТМV» № ПИ 12-0490,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взял в счет оплаты арендных платежей сумму, полученную истцом от ООО «Краун», поскольку данный вывод противоречит договоренности между сторонами, указанной в пункте 2.8 договора аренды транспортного средства от 18.05.2018, согласно которому арендатор считается исполнившим обязательство по внесению арендных платежей после перечисления АО « Информационная сеть » денежных средств в транспортную компанию ООО «Автобусный центр», равных 76527 рублей 23 копейки. Стороны договора аренды с июля 2018 по август 2019 года отступили от условий заключенного между ними договора в части уплаты арендной платы, а именно что в указанный период арендные платежи уплачиваются путем перечисления денежных средств АО «Информационная сеть» не в ООО «Автобусный центр», а ООО «Ю-Ви-Эй-Транс». Удовлетворение требований истца о взыскании арендных платежей сверх денежных средств, перечисленных в качестве арендных
Дело № 2-453/14г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 30 января 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А. при секретаре Тараненко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства юстиции РФ по РО к Автономной некоммерческой организации « Информационная сеть взаимопомощи русских» о ликвидации юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: Главное Управление Министерство юстиции России по <...> обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Информационная сеть взаимопомощи русских» о ликвидации. Требования мотивированы тем, что Автономная некоммерческая организация «Информационная сеть взаимопомощи русских» зарегистрирована в качестве юридического лица 12.04.2006 года инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> за №. В ведомственный реестр
