У. рублей за не фиксацию выявленного ими нарушения в виде хранения алкогольной продукции без маркировки, после чего ФИО1 получил указанную сумму денег от У. для последующей передачи ФИО2 Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств обвинения, суд квалифицировал действия Гайдука суд квалифицировал по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом, через посредника, которым он, Гайдук, являлся, взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя. Гайдук занимал должность инспектора информационно-аналитического отдела управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при ГУВД <...>, т.е. являлся должностным лицом - представителем власти, наделенным на основании Конституции РФ, ФЗ О милиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение, через посредника, взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя. ФИО2, являясь ведущим специалистом контрольного управления Лицензионной палаты <...>, т.е. должностным
№ ОК014/13-639 в Управление по недропользованию по Сахалинской области о предоставлении информации в части срока согласования «Программы поисково-оценочных работ на Лютогском участке» общества. Как следует из ответа Управления по недропользованию по Сахалинской области (29.10.2013 № 02/01-6-553) «Программа поисково-оценочных работ на Лютогском участке», представленная обществом, согласована письмом Сахалиннедра от 17.05.2013 № 02/01-6-254. Дополнительно указано, что «Аналитическая справка состояния экологической ситуации на Лютогском лицензионном участке» также была представлена обществом в Сахалиннедра и передана последним в информационно-аналитический отдел недропользования, где и хранится в лицензионном деле. В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 № ИЛ-01-062/2013 административный орган также указывает на согласование Программы 17.05.2013. Таким образом, ООО «Лайт-декор» в установленный лицензионным соглашением срок согласовало «Программа поисково-оценочных работ на Лютогском участке». Нарушение обществом обязательства по проведению оценки текущего фонового уровня загрязнения территории работ на участке недр в срок до 01.06.2013 нашло свое подтверждение. Так, письмом от 20.03.2013 № 13-в общество направило техническое
прав административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области осуществлен в порядке правопреемства в процессе реорганизации юридических лиц, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом из материалов дела, 2 июля 2018 года предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сверх предельной величины (1%) по платежному поручению № 100 от 29 июня 2018 года на сумму 99 066 рублей (л.д.16). В информационно-аналитический отдел инспекции 10 июля 2019 года предпринимателем на бумажном носителе представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога (л.д. 88-89). Решением инспекции от 17 июля 2019 года предпринимателю отказано в зачете страховых взносов, поскольку налоги, предлагаемые к зачету, являются источниками формирования разных бюджетов. Разъяснено, что для КБК переплаты, принадлежащего группе страховых взносов администрируемых фондом Пенсионного страхования, предусмотрен только возврат (л.д.90). 20 сентября 2021 года предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о возврате страховых взносов.
на данный отдел. В экспертном заключении ООО «ТОРИ-Аудит» сделан вывод о невозможности подтвердить экономическую обоснованность расходов на выплату вознаграждения Управляющей компании за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в размере 100 000 000 рублей. В этом же заключении отражено, что после передачи Управляющей компании обязанностей по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества согласно штатному расписанию ОАО «Ярославская сбытовая компания» на 01.04.2013 в составе штата сотрудников полностью остался персонал, выполняющий аналогичные функции (руководство, информационно-аналитический отдел , группа по формированию и исполнению бюджета, бухгалтерия, планово-экономическое управление, юридическое управление, отдел управления персоналом и другие службы). Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.5 договора управления, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2012 (т.1 л.д. 115-119), установлена обязанность Общества по перечислению денежных средств Управляющей организации в счет исполнения финансовых обязательств Общества перед контрагентами Общества на оптовом и розничном рынках по заключенным Обществом и /или Управляющей организацией в интересах Общества договорам, в срок не
58 от 3-его лица ФИО3 по доверенности от 01 01 2007 г. № 1 удостовер 3 58 ФИО4 руководитель распоряжение от 24 07 2006 года паспорт УФАС Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Копейска с заявлением о признании недействительным распоряжения № 10-33 от 18 07 2006 « о реорганизации муниципального учреждения здравоохранения « Городское управление здравоохранения 2 в форме присоединения к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Медицинский информационно-аналитический отдел » Представитель Администрации Копейского городского округа заявленные требования полностью отклонила ссылаясь на то, что в уставе сохранено положение о назначении и освобождении от должности Главой города руководителей муниципальных лечебно-профилактических учреждений , а начальник учреждения лишь заключает , изменяет или прекращает трудовые договоры с ними Муниципальное учреждение « управление здравоохранения Копейского городского округа « считая необоснованными требования прокурора , ссылается на пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от 31 07 1998 года №
размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о времени и месте судебного заседания), дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. 02 апреля 2012 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 в связи с поступившей в информационно-аналитический отдел Администрации МР Туймазинский район жалобой №52-ж от 20.03.2012 года, проведена выездная проверка магазина «Розовая пантера», расположенного по адресу: <...>, где выявлено нарушение, состоящее в том, что в данном магазине, расположенном на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации МБОУ средняя общеобразовательная школа №6, по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа табачных изделий, что является нарушением п.5 ст. 3 Федерального закона № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», чем создана опасность причинения вреда
2017 года по 18 октября 2019 года С. замещал должность главного специалиста-эксперта отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 12 октября 2021 года между ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в лице начальника П. и С. заключен трудовой договор №, и на основании приказа начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» П. № от 12 октября 2021 года С. принят на должность техника в информационно-аналитический отдел ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Сообщение о заключении трудового договора от 12 октября 2021 года с С., направлено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 октября 2021 года, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных
