Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационноеписьмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении заявления о приостановлении оспариваемого акта, решения лица, исполняющего публичные обязанности (должностного лица) суду надлежит учитывать положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве основания для приостановления действия решения налоговогооргана от 26.10.2016 № 1747/1992 ООО «ЖБК» ссылается на то, что оно может быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную деятельность
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169 Информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Согласно пункту 32 названного Постановления судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций
открытием счета в банке. В информационномписьме акционерного общества «Интерпрогрессбанк» от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель Компании в судебном заседании Судебной коллегии, налог на имущество Компания уплачивает, кроме сдачи спорного имущества в аренду иной деятельности на территории Российской Федерации не ведет. Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса. Следует отметить, что проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых органов и осуществляется ими в рамках
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) до вступления в силу Закона № 303-ФЗ, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 28 августа 2018 г. издало информационноеписьмо № 24-03-07/61247 «По вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость» (далее - Письмо). Абзацем пятым Письма предусмотрено, что при установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В абзаце восьмом Письма отмечено, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять
действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что информационное письмо налогового органа является документом предпроверочного анализа; отметив, что само по себе указание налогового органа в отношении контрагентов общества на наличие признаков «фирм-однодневок», без исследования первичной документации, содержащей сведения о хозяйственных связях истца, последующем движении денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, однозначно не свидетельствует о противоправности действий ответчика; приняв во внимание, что данные о недостоверности сведений в отношении контрагентов истца были внесены в реестр уже после заключения сделок и совершения платежей (преимущественно в 2020 году), в связи
определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 309-ЭС21-10345, от 11.06.2021 № 302-ЭС20-7596. Довод заявителя о том, что условиями договора ответственность поставщика не поставлена в зависимость от обжалования решений налоговых органов, противоречит буквальному толкованию пункта 3.4 договора, из которого следует, что ответственность поставщика наступает в случае нарушений пунктов 1.4 и 2.1.1 договора при наличии соответствующего решения (требования) налогового органа. Суды установили, что в материалы дела не представлено требование налогового органа о доначислении НДС, информационное письмо налогового органа , на которое ссылается истец, не является решением и обязывающим актом, носит информативный характер, решение от 21.05.2021 № 196 общество не обжаловало. Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров производятся на основании выставленных продавцами счетов-фактур после принятия таких товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие отказа в применении налогового вычета по НДС налогоплательщик несет определенные имущественные потери в
7 Заверений факт «неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика (лиц, привлеченных поставщиком к исполнению договора) источника для вычета НДС по операциям из Договора», подтверждается Информационным письмом территориального налогового органа». Таким образом, доказательством наступления таких обстоятельств являются информационные письма налогового органа. Следовательно, для взыскания имущественных потерь не требуется наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, т.к. доказательством наступления обстоятельства, с которым стороны связывают обязанность поставщика возместить потери, является информационное письмо налогового органа . Ссылки ответчика на нормы налогового контроля необоснованны, поскольку в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор, а не спор с налоговым органом в рамках налогового контроля. Общество как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя
с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С.А.Н. (далее – ИП С.А.Н.) поручила инспекции истребовать у банка документы по контрагенту проверяемого лица – индивидуального предпринимателя З.Ф.М. (далее – ИП З.Ф.М.). На основании поручения от 24.02.2011 № 91 инспекцией в адрес банка выставлено требование от 04.03.2011 № 9834/455 о предоставлении в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения информации и документов в отношении ИП З.Ф.М., а именно: клиентские договоры банковского счета; информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета; карточки с образцами подписей и оттисками печати; доверенность; договор (контракт, соглашение) банковского счета; дополнение к договору (контракту, соглашению) банковского счета; заявление на открытие счета; копию доверенности, в случае открытия расчетного счета ИП З.Ф.М. по доверенности; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей; доверенности на право снятия и перевода денежных средств с расчетного счета ИП З.Ф.М.; договор (контракт, соглашение) об использовании электронной
ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы от 19.06.2020 №07-29/46 (л.д.52 т.1) сообщила истцу о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2020г. по хозяйственным операциям истца с ответчиком из-за формирования ответчиком налоговых вычетов от стоимости мясной продукции, которые закупаются не интересах истца и не используются самим ответчиком в финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о создании ответчиком схемы ухода от налогообложения. В возражениях на иск ответчик указал, что Информационное письмо налогового органа не является решением налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов в соответствии с НК РФ. В связи с чем, не является и доказательством наступления для ответчика последствий в соответствии со ст.ст.431,2, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Заверениями об обстоятельствах. Однако, делая указанное заявление, ответчик не учел, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в п.5.8. поставки, подписанного стонами, ответчик подтвердил действительность Заверений об обстоятельствах от 11.12.2019г. при исполнении договора
представить налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, выраженное в ответе от 28 апреля 2023 года № 08-09/03531; - возложить на МИФНС России № 28 по Свердловской области обязанность освободить ФИО1 от уплаты налога на доходы физических лиц, полученные в 2022 году от продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что она получила информационное письмо налогового органа от 20 февраля 2023 года № 498, в котором ей предложено подать налоговую декларацию за 2022 год и уплатить налог на доходы физических лиц, полученные в 2022 году от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения. В апреле 2023 года ФИО1 подала в МИФНС России № 28 по Свердловской области заявление об освобождении от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, на которое получила ответ от 28 апреля 2023 года
ст. 138 НК Российской Федерации, с жалобой на действия налогового органа в порядке подчиненности не обращался. Таким образом, материалами дела подтверждается, что административное исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом с нарушением положений ст. 196 КАС Российской Федерации, что в силу положений п.1 ч.1 ст. 196, п. 4 ст. 309 КАС Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и оставления административного иска без рассмотрения. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что информационное письмо налогового органа , не являясь обязательным к исполнению, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, определенном КАС Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017г. отменить. Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области о признании незаконными действий по начислению налога оставить без рассмотрения. Председательствующий: Судьи:
2013, 2014 года, о возложении обязанности произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на имущество физических лиц, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года, установила: в обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1, с 22.08.2002 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Обязанность по уплате налога им выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, о чем также свидетельствует информационное письмо налогового органа от 22.02.2017 № 07-17/02731@. Оплата произведена на общую сумму 359 095, 64 руб., в том числе за 2010 год: в сумме 89 798,98 рублей; за 2012 год в сумме 89 758,87 рублей; за 2013 год в сумме 89 758,87 рублей; за 2014 год в сумме 89 758,87 рублей. Решением суда от 23.12.2016 по делу № 2а-1144/2016 заявленные им требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлена инвентаризационная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят>,
ранее предоставленного ответчику сначала для строительства названных гаражей, а в дальнейшем - для их размещения. С целью изъятия у ответчика в бюджет указанных сумм НДФЛ за 2014 и 2015 годы, истцом 17 ноября 2017 г. в информационном письме №, направленном посредством заказного почтового отправления, было предложено ответчику предоставить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 год и уплатить данный налог в сумме 71 500 руб. Полученное ответчиком 28 ноября 2017 г. информационное письмо налогового органа оставлено без удовлетворения, что исключает в настоящее время право истца на проведение повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций за 2014 и 2015 год, и как следствие учитывать неправомерно (ошибочно) возмещенной ответчику суммы НДФЛ за 2014 и 2015 год в качестве недоимки с применением установленных НК РФ досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 11, п.
права налогоплательщика на применение данного режима налогообложения. То обстоятельство, что налоговым органом в октябре 2021 г. было предложено представить пояснения с документами, подтверждающими факт уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения или представить налоговую отчетность по общей системе налогообложения (налоговые декларации по НДС и 3-НДФЛ), расценено судом первой инстанции как несогласие налогового органа с упрощенной системой налогообложения ФИО1 Кроме того, судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получала информационное письмо налогового органа об отсутствии сведений о переходе на упрощенную систему налогообложения от 8 октября 2021 г., направленного по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и о том, что ФИО1 в 2021 г. после получения статуса индивидуального предпринимателя лично обращалась в Межрайонную ИФНС России №12 по Ставропольскому краю и опустила уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения в специализированный бокс. Как следует из представленной в материалы дела копии почтового реестра, информационное письмо № 08-19/027394 направлено
