Информационное письмо по тарифам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 18 мая 2010 г. N СН-4179/12 ОБ ОТМЕНЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ФСТ РОССИИ ОТ 12.08.2005 N ДС-4928/14 В связи с изменениями действующего законодательства в электроэнергетике Федеральная служба по тарифам сообщает, что разъяснения к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, содержащиеся в Информационном письме ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14, не подлежат применению. С.Г.НОВИКОВ ------------------------------------------------------------------

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу: с. Витино, ул. Степная, д.1, от обязанности возместить расходы, понесенные истцом на обеспечение теплоснабжения этого дома. Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы по делу, а также принимая во внимание, что в спорный период у истца отсутствовал утвержденный тариф на тепловую энергию, а согласно пояснениям Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым в период с 01.01.2017 по 31.03.2019 оправданным является тариф в размере 2 300 руб./Гкал, суды, проверив

ООО «Уфимская художественная галерея», основания для расчета оплаты коммунальных услуг по отоплению за спорный период. Во исполнение определения суда от 02.08.2021 к дополнительным пояснения приложены документы в копиях: приложение №1.1 к договору управления; приложение №1 к договору управления за 2017 год; приложение №1 к договору управления за 2018 год; приложение №1 к договору управления за 2019 год; приложение №1 к договору управления за 2020 год; приложение №1 к договору управления за 2021 год; информационное письмо по тарифам за период с 01.07.2016 и с 01.07.2017; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2017 и с 01.08.2018; информационное письмо по тарифам за период с 01.07.2018 и с 01.01.2019; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2019 и с 01.07.2019; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2020 и с 01.07.2020; информационное письмо по тарифам за период с 01.01.2021 и с 01.07.2021. Дополнительные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи

размера судебных расходов, подлежащих взысканию за составление заявления о признании недействительным постановления от 30.07.2015, до 6 000 руб. В указанной связи, оценив представленные обществом «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных по нему услуг, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нечрезмерности понесенных обществом судебных расходов в размере 21 000 руб., взыскав ее с административного органа. То обстоятельство, что постановление управления по тарифам от 30.07.2014 по делу № 01-17-158 признано недействительным не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в силу допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания процессуальных нарушениях, для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов правового значения не имеет, поскольку

информации, документов, информационных запросов, и запрет направления сторонами друг другу таких документов посредством отправки электронных и факсимильных сообщений. При изложенных обстоятельствах, производя переписку и отвечая на письма исполнителя относительно исполнения договора, ответчик совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как одного из способов обмена документами. Во исполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора, в полном объеме истец письмом от 15.03.2013 № 1-2/КА-161 запросил у ответчика: сформированные и оформленные должным образом дефектные ведомости; сметы работ, составленные на основании составленных дефектных ведомостей; программу ремонтов, составленную на основании сметы работ; утвержденный график ремонтных работ, составленный на основании программы ремонтов. Истец неоднократно направлял в адрес ООО «КейЭйСи» письменные запросы, содержащие перечень документов, необходимых для формирования тарифных расчетов (как при подписании договора, так и при его исполнении электронными и заказными письмами). Однако ответчик не исполнил вышеназванные требования истца и не предоставил исполнителю документы, связанные с определением стоимости ремонтных работ, необходимые для расчета тарифа . С

ТЭО, в том числе по счету от 21.05.2019№853Э, ж/д накладная № 3106935 от 21.05.2019. ООО «Прайм-Рут» также было представлено информационное письмо от 09.09.2020 № 2, в котором ООО «Прайм-Рут» указало, что не осуществляет калькуляцию железнодорожных расходов на территории Финляндии, так как привлекает железнодорожный транспорт для перевозки грузов Общества в вагонах; расходы на территории Финляндии рассчитываются на основании тарифов железнодорожных операторов и экспедиторов, осуществляющих услуги на территории Финляндии. В приложениях к информационному письму от 09.09.2020 №2 ООО «Прайм-Рут» представлены тарифы железнодорожных операторов на территории Финляндии до прибытия вагона на границу, а также коммерческие предложения с тарифами компании «Passion Logistics Оу» от 03.04.2019 и 06.06.2019. В приложениях к информационному письму от 09.09.2020 № 2 ООО «Прайм-Рут» представлены тарифы железнодорожных операторов на территории Финляндии до прибытия вагона на границу, а также коммерческие предложения с тарифами компании. Согласно акту от 21.05.2019 № 15388, подписанному представителями компаний «Passion Logistics Оу» и ООО «Прайм-Рут» (заказчик)осуществлена

не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец считает, что ответчиком к жалобе приложено Информационное письмо Росгидромета, которое не было представлено суду первой инстанции, поэтому оно не является допустимым доказательством по делу. Между тем Информационное письмо Росгидромета не является новым доказательством в апелляционном суде, поскольку оно было представлено ответчиком суду первой инстанции в качестве приложения к своему дополнению к отзыву на исковое заявление (т. 4 л. 28-31, 82-88). Кроме того, исходя из содержания реестров истца, а также доводов сторон, предметом спора является взыскание стоимости услуг по предоставлению метеорологической информации при вылете воздушных судов ответчика с посадочных площадок, находящихся на территории Свердловской области. В соответствии с пунктами 1.9, 1.13 Приказа № 241 ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно. Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции. То есть, названые

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 03 марта 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего Андреевой Т.Б., судей Ночевника С.Г., Шадриной Е.В., при секретаре Р.П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Л.В.И. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.В.И. о признании незаконными действий топливно-энергетического комитета Ленинградской области по выпуску дополнения 2 к информационному письму комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения представителя административного ответчика комитета по ТЭК Ленинградской области М.Е.А. и представителя заинтересованного лица ЛенРТК М.Н.Е., не усматривающих оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда установила: Л.В.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым

услуг. Определяя размер ежемесячно начисляемой оплаты за предоставляемые услуги, суд пришел к выводу о том, что об изменении тарифов с ноября 2015 года ФИО4 была уведомлена в установленном договором порядке. Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на доказательствах. В подтверждение своих доводов о надлежащем уведомлении ФИО4 об изменении тарифов в соответствии с пунктом 2.9 Договора представитель ООО «Гринлайндевелоп» ссылалась на размещение данных сведений на информационном ресурсе, а также на направление заказного письма. Кроме того указывала, что об изменении тарифов ФИО4 должна была узнать из получаемых ею по e-mail квитанций на оплату счетов. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения таких сведений на информационном ресурсе, как и доказательств извещения ФИО4 об изменениях тарифов не менее чем за один месяц (то есть не позднее 01.10.2015), при этом представление квитанций на оплату с увеличенным тарифом не может считаться надлежащим извещением об изменении перечня и стоимости услуг в порядке,

проверка не проводилась), отчеты о прибылях и убытках (смета поступлений и расходов по обслуживанию дома за 2013 год, тарифы на ресурсы, поставляемые для предоставления коммунальных услуг гражданам на 2013 год), отчеты о движении денежных средств (бухгалтерский баланс, информационное письмо за 2013 год), отчеты о целевом использовании полученных денежных средств (информация о заключенных договорах за 2013 год, информационное письмо за 2013 год о должниках, рекламе, поставщиках, планируемой смете на 2014 год, штанном расписании на 2014 год), отчеты об исполнении смет доходов и расходов за календарный год (смета поступлений и расходы по обслуживанию дома, тарифы на ресурсы, поставляемые для предоставления коммунальных услуг гражданам на 2013 год, информационное письмо за 2013 год), заключения ревизионной комиссии (акт ревизионной проверки ТСЖ «Московский 216» по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Московский 216» с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 год от 11 марта 2014 года), протоколы общих собраний членов ТСЖ (справка выдана о