топливно-энергетического комплекса, предоставляющим информацию в соответствии с формой: Срок предоставления: Периодичность предоставления: осуществление деятельности по добыче и (или) переработке и (или) обогащению и отгрузке угля и (или) угольной продукции, принадлежащих субъекту государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса на праве собственности (для юридических лиц) до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом ежеквартально Наименование организации, предоставляющей информацию: ОГРН/ИНН/Код по ОКПО: Почтовый адрес: Наименование шахты, разреза или обогатительной фабрики: Раздел 1. Сведения об объемах отгрузки угля и угольной продукции по субъектам Российской Федерации Код по ОКЕИ: тонна - 168 Субъект Российской Федерации Общий объем отгрузки угля и угольной продукции 1 2 Раздел 2. Контактная информация Контактная информация Код строки Фамилия, имя, отчество (при наличии) Должность Номер телефона (с кодом города ) Адрес электронной почты (при наличии) 1 2 3 4 5 6 Руководитель организации 201 Ответственный за заполнение формы 202 Приложение N 1.32 к приказу Минэнерго России от 12.07.2019 N 708 КонсультантПлюс:
и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным постановлением Администрации города Хабаровска от 20.07.2018 № 2520 (далее – Административный регламент), сделав вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, признал оспариваемый отказ Департамента в приеме документов предпринимателя соответствующим требованиям действующего законодательства. Окружной суд исходил из следующего: на момент принятия Департаментом оспариваемого отказа подпунктом «е» пункта 2.6.1 Административного регламента было установлено, что для регистрации информационной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» необходимо представить указанные в данном регламенте документы, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или лица, обладающего правом в соответствии с действующим законодательством на имущество к которому планируется присоединить информационную
защите конкуренции), послужил вывод антимонопольного органа о том, что размещенная на информационных стелах, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, информация является рекламой, размещенной учреждением без проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции. В соответствии с предупреждением администрации надлежит прекратить указанное бездействие путем направления в адрес учреждения письма о демонтаже рекламы информационных стел либо демонтаже информационных стел (рекламных конструкций с распространяемой на них рекламой), а также с указанием на недопустимость размещения рекламы на информационных стелах, не являющихся рекламными конструкциями. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом признаков нарушения администрацией пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку информационные сообщения подведомственных администрации учреждений и предприятий, размещенные на информационных стелах, не являются рекламой, а являются информационным сообщением о работе и услугах для населения города Волжского, посредством которых орган местного самоуправления через свои подведомственные учреждения сообщает
Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее – Правила № 902-ПП), руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1.4, 2.2, 2.3, 7, разделом III, пунктами 34, 39-41 Правил № 902-ПП, пришли к выводу, что оспариваемые предписание и действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества. При это судами указано на то, что работы по демонтажу конструкции выполнены сотрудниками учреждения в соответствии с поручением департамента и предписанием ОАТИ г. Москвы. Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных Правилами № 902-ПП, с соблюдением норм действующего законодательства. Судами установлено, что в данном случае не был произведен снос объекта недвижимого имущества. Спорная конструкция демонтирована (снята с опоры, прочно связанной с землей) и помещена на склад ответственного хранения учреждения. В связи с чем, после оплаты в бюджет города Москвы расходов за демонтаж, транспортировку и хранение конструкции, собственник или иной
противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту осмотра земельного участка от 08.04.2021 ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке, в подтверждение чего представлены фотоматериалы, кассовый чек, выписка ОГРНИП. При этом ИП ФИО3 в обоснование законности использования им спорного земельного участка ссылается на договор аренды, заключенный между ним и Комитетом по управлению имуществом города Саратова от 08.07.2021. Вместе с тем, судом первой инстанции обозревался оригинал указанного договора, представленный в подлиннике представителем комитета.
не может документально подтвердить (число поездок с тарифным планом «Месячный проездной билет» взято равным 162 507, между тем, по данным ОАО « Информационная сеть», оно равно 192 957 – л.д.59 том 1). По словам представителя Администрации, количество поездок при расчете субсидии уменьшается в результате исключения из него лиц, имеющих право на льготу по нескольким основаниям; данные списки перевозчику не предоставляются, в связи с чем не могут быть им проверены. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал недоказанным довод ответчика о выплате обществу субсидии в соответствии с Положением №2604 в полном объеме. Между тем расчеты убытков от перевозки льготных категорий граждан, представленные в дело истцом (л.д.35-40 том 3), основаны на данных электронного учета количества поездок граждан льготных категорий – сведений ОАО «Информационная сеть», учрежденного Свердловской областью, с которым Администрацией города Екатеринбурга 07.07.2011 заключено соглашение об информационном взаимодействии, как раз в целях реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной
дела и установлено судами в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007 27 АВ 036627 ФИО1 на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение общей площадью 44,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, используемое под магазин - меховой салон. Над входом в меховой салон предпринимателем размещена информационная конструкция «Ирбис» Меховой салон», с изображением животного, а с правой стороны от входа в салон установлена щитовая конструкция с изображением женщины в меховом манто. Ранее в 2011, 2012 департаментом ИП ФИО1 на установку конструкции с изображением женщины в меховом манто на территории Городского округа «Город Хабаровск» были выданы разрешения № 18258 на период с 07.06.2011 по 07.06.2012, № 21371 на период с 07.06.2012 по 07.06.2013. После истечения срока действия названных разрешений в октябре 2014 в ходе проверочных мероприятий главным специалистом отдела наружной рекламы и регистрации информационных конструкций Департамента было установлено, что размещенные предпринимателем на фасаде многоквартирного жилого
акта муниципального образования, содержащего такие сведения, иначе эти сведения не могут соответствовать принципу законности и достоверности. - Представленные сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее – ИСОГД) и ЕМИС о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются неотносимыми, недопустимыми и недостоверными доказательствами. - Законность основания отказа по заявленному истцом виду права уже была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А33-8250/2016 и отказ по данному основанию был признан незаконным. Управление архитектуры администрации г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярск, третьи лица: Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, публичное
информация о территориальном планировании муниципальных образований, о правилах землепользования и застройки подлежит учету в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности. Следовательно, сведения из ИСОГД являются надлежащими доказательствами, соответствующими правилу допустимости, которые позволяют достоверно установить назначение земельного участка, возможность его использования для тех или иных целей. Исходя из смысла и содержания указанных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 56-57 ГрК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность уполномоченного органа по опубликованию информации о красных линиях с указанием точек координат нормативно не установлена, координаты точек красных линий не подлежат опубликованию, сведения о них содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Ведение данной системы автоматизировано, регламентировано ведомственными актами и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данной системе. Таким образом, представленные в материалы дела сведения из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Красноярска являются официальным информационным ресурсом, в котором содержатся сведения об утвержденных красных линиях в
с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок. В рамках указанных полномочий решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск» установлен раздел 2.6, регулирующий вопрос оформления города Хабаровска и информации, в рамках которого установлены требования, предъявляемые к информационным конструкциям, размещаемым на зданиях, строениях и сооружениях. Согласно подразделу 2.6.4 Правил благоустройства размещение информационных конструкций (за исключением вывесок, содержащих сведения и информацию, предусмотренную статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку они не подлежат регистрации в администрации города Хабаровска) на территории города Хабаровска допускается при условии их регистрации в администрации города Хабаровска. Порядок регистрации информационных конструкций устанавливается муниципальным правовым актом. Постановлением администрации города Хабаровска от 20.07.2018 № 2520 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Регистрация информационных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» и внесении изменений в отдельные постановления администрации города Хабаровска» (далее - Регламент) установлен
оснований для запрета распространения, а также для изъятия агитационного печатного материала « информационный бюллетень «За наш любимый город»» не имеется. Что касается доводов заявителя о, якобы, его незаконной агитационной деятельности в сети «Интернет», то в соответствии со ст. 37 Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц, а субъективное негативное отношение заявителя к его публичной деятельности не является основанием для признания ее незаконной. В заявлении ФИО1 не указаны обстоятельства, которые в соответствии со ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» могли бы являться основаниями для аннулирования регистрации или отмены его регистрации в качестве кандидата на должность Главы муниципального образования «Город Ногинск Московской области». Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 августа
непосредственно оператором и (или) лицами, действующими по поручению оператора, не прекратила неправомерную обработку персональных данных ФИО2, не обеспечила прекращение неправомерной обработки персональных данных истца и не направила в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 08 июня 2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации» посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия запросов в органы, предоставившие неточные сведения для формирования и ведения федерального регистра сведений о населении, чем нарушила законные права и интересы истца. Учитывая нарушение прав истца на защиту персональных данных, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Также суд нашел основания для взыскания с ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в пользу истца убытков в размере 5 715 рублей 08 копеек в связи со списанием с банковских счетов ФИО2 денежных средств
