ООО «СЗ «Тяжпрессмаш» ФИО2 вменено нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, состоятельным признать нельзя. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации. Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации». Судья областного суда и судья кассационного суда сделали обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи
аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством о приватизации, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает участника аукциона от необходимости соответствия императивным требованиям, установленным законом к покупателям муниципального имущества. Более того, в требованиях, предъявляемым к участникам, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона организатор торгов отметил, что к участию в аукционе допускаются претенденты, признанные продавцом участниками аукциона в соответствии с Законом о приватизации. Таким образом, информационное сообщение отсылает к нормам законодательства о приватизации, которыми должен руководствоваться продавец при рассмотрении заявок претендентов на участие в аукционе. На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа и судов правовых оснований для признания жалобы ООО «Экостройсервис» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона обоснованной. При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат
актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., № 47, «Российских вестях» 23 ноября 1993 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2441. Абзацы двадцать шестой - двадцать восьмой раздела 6 « Информационные знаки» приложения 1 к Правилам введены пунктом 2 изменений, которые вносятся в приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2441 (размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (ппр://ргаУо.§оу.ги) 6 января 2021 г., опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 11 января 2021 г., № 2). Регулируя общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, Федеральный закон «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные
определенной информации на сайте. Ответчик 1 не делал заявлений относительно мошеннического характера системы Talk Fusion и выводов о противоправном характере деятельности каких-либо лиц, в том числе ее участников. Ответчик 1, оказывающий посреднические услуги по хранению и обеспечению доступа к информации, опубликованной без предварительного редактирования, не мог знать о незаконности распространения такой информации со стороны ответчика 2, не имел возможности проверить ее достоверность, в связи с чем ответчик 1 освобожден от ответственности по основаниям, предусмотренным информационнымзаконодательством . Ответчику 2 не принадлежит персональная страница, с которой размещались спорные сведения. Размещенные ответчиком 2 сведения, сделанные на основании анализа информации, свидетельствующей о пирамидальной структуре истца, являются оценочными суждениями и не относятся к утверждениям о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности. В судебном заседании 05.06.2013 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные объяснения, пояснил, что пользователи, страницы которых были заблокированы на сайте, являются независимыми партнерами, работавшими по соглашению с истцом за комиссионное вознаграждение; данные
интереса неопределенного круга лиц к зрелищному мероприятию посредством доведения до них информации о содержании такого мероприятия, положительных характеристиках и предстоящих результатах его проведения, учитывая наличие в рассматриваемом макете информации о том, где и когда именно потребитель может принять участие в упомянутом мероприятии. При этом, как неоднократно отмечали суды Московского округа, в частности в рамках дел №№ А40-249807/2015, А40-121363/2016, реклама должна оцениваться с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере рекламного и информационногозаконодательства Российской Федерации. Так, упоминание в рекламе конкретного мероприятия (фестиваля кулинарии) с указанием адреса и времени его проведения, направлено на привлечение внимания именно к данному мероприятию, вопреки утверждению заявителя об обратном. В пользу выводов административного органа о рекламном характере спорной статьи свидетельствует и поступившая в антимонопольный орган жалоба физического лица, указывавшего на распространение на сайте www.mgts.ru именно рекламы фестиваля кулинарии Taste of Moscow. При таких данных следует согласиться с выводом контрольного органа о рекламном характере
и организацией, имеющей действующую лицензию на осуществление охранной деятельности. Исходя из содержания раздела 6 информационных карт конкурсной документации земельный участок должен принадлежать участнику конкурса на праве собственности или ином законном основании, что предоставляет участнику конкурса возможность заключения договора аренды земельного участка, на котором уже расположена стоянка транспортных средств с имеющейся охраной и видеонаблюдением. В соответствии с п. 2 раздела 9 информационных карт конкурсной документации допускается также наличие в штате у участника конкурса работников, имеющих удостоверение частного охранника. Требование о наличии у работника указанного удостоверения продиктовано необходимостью подтверждения установленных законодательством квалификационных требований и не является ограничением конкуренции. Пунктом 2 раздела 9 информационных карт конкурсной документации установлено, что для подтверждения наличия на стоянке видеонаблюдения представляются копии товарных чеков на покупку оборудования и (или) копии договоров купли-продажи оборудования, актов монтажа и (или) ввода в строй оборудования, при этом не содержится условия о том, что оборудование должно быть приобретено и установлено непосредственно участником
самоуправления, принимающих решения о создании таких информационных систем (часть 5 статьи 13 Закона № 149-ФЗ). Функции оператора государственной информационной системы осуществляются заказчиком такой системы, если иное не установлено решением о создании государственной информационной системы (часть 5 статьи 14 Закона № 149-ФЗ). В соответствии с данным положением закона Министерство в решении о создании региональной информационной системы образования Кировской области от 23.11.2021 № 1579 определило Учреждение в качестве оператора указанной государственной информационной системы, обеспечивающего ее создание и эксплуатацию. Проанализировав положения действующего законодательства , суды установили, что порученные к проведению Учреждением мероприятия не отнесены к числу мероприятий, выполнение которых в силу закона может быть возложено исключительно на обладателя информации (заказчика). Предоставление Учреждению субсидии основано на положениях статьи 78.1 БК РФ. В рамках выделенной субсидии Учреждением проведены торги, участие в аукционе приняли четыре организации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу
в социальной сфере. Мы являемся экспертной организацией Минюста России по проведению независимой антикоррупционной экспертизы, экспертной организацией Минтруда России по аттестации федеральных государственных служащих, экспертной организацией Роскомнадзора по проведению экспертизы информационной продукции, а также осуществляем иные публично значимые функции». Таким образом, в указанных письмах общество представляет себя как единственную организацию, осуществляющую выполнение задач государственной политики в области обеспечения информационной безопасности детей, уполномоченную на проведение экспертизы информационной продукции, выпускаемой для детской и молодежной аудитории. Антимонопольный орган учитывал вышеизложенное и пришел к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства , в этой связи возбуждено дело по признакам нарушения по статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ, издан приказ от 11.08.2022 №98 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и вынесло определение от 15.08.2022 «О назначении дела №064/01/14.8-710/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению». Доводы заявителя о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Управлением с нарушением срока,
председательствующего судьи: Сайфутдиновой В.Г., при секретаре: Потемкиной Т.А., с участием помощника прокурора Вялых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным административным иском. В обоснование заявленных требований указали, проведена проверка исполнения информационного законодательства , в ходе которой осмотрены сайты сети «Интернет»: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На страницах указанного сайта находится информация, содержащая сведения о приобретении (заказе) электроудочек для незаконного лова рыбы. Просили признать информацию, на сайтах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В судебном заседании помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А.заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. От представителя заинтересованного лица – Управления Роскомнадзора по Оренбургской области поступил отзыв, в котором просили
председательствующего судьи: Сайфутдиновой В.Г., при секретаре: Потемкиной Т.А., с участием помощника прокурора Вялых И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Прокурор Тоцкого района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с данным административным иском. В обоснование заявленных требований указали, проведена проверка исполнения информационного законодательства , в ходе которой осмотрены сайты сети «Интернет»: <данные изъяты>, <данные изъяты>. На страницах указанного сайта находится информация, содержащая сведения о приобретении (заказе) электроудочек для незаконного лова рыбы. Просили признать информацию, на сайтах: <данные изъяты>, <данные изъяты>, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В судебном заседании помощник прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А. от исковых требований в части информации на сайте <данные изъяты> отказался, просил производство по делу в этой части прекратить,
