Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (г.Уфа; далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № А07-11091/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Арка" (далее - общество) к администрации о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию информационного указателя от 27.02.2015 № 626снр (далее - решение) и обязании администрации провести согласование размещения информационного указателя, расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 60; о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию информационного указателя от 27.02.2015 № 627снр (далее - решение) и обязании администрации провести согласование размещения информационного указателя, расположенного по адресу: <...> рядом с домом № 82, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015, оставленным без изменения
Из содержания акта обследования следует, что 100% площади здания используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Акт составлен инспекторами с доступом в здание и на основании фактических измерений. В ходе проверки установлено, что первый этаж площадью 985,7 кв. м используется для бытового обслуживания, второй этаж площадью 244,5 кв. м используется для размещения офисов. В акте представлена фототаблица, из которой следует, что здание используется как автосервис, о чем свидетельствует вывеска на фасаде здания «техцентр», информационный указатель о приемке автомобилей, внутри здания информационный стенд, а также витрина, в которой выставляется на продажу автомобильное оборудование. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный акт Госинспекции от 28 апреля 2016 года № 9094314/ОФИ был предметом судебной проверки по административному делу № За-2301/2017 по заявлению того же административного истца о включении оспариваемых зданий в Перечень на 2017 год и признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания административным истцом бытовых услуг. Судебное решение по делу
м, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:15, согласно проекту благоустройства, разрешению на использование земельного участка от 27.01.2016 N 309-ИЗУ, заключению Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства, заключению Комитета по благоустройству о согласовании проекта благоустройства - под планировочное устройство (вазоны ограждения), парковочные места, пешеходные коммуникации, в отношении элементов благоустройства: покрытия, бортовые камни, сопряжение поверхностей, шлагбаумы, газонные ограждения, парковочные столбики, земельный участок площадью 1,0 кв. м используется под размещение информационного указателя ; - на момент инвентаризации иная деятельность на земельном участке площадью 149 кв. м, расположенном за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:15, не осуществлялась. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2023 решение от 24.11.2022 и апелляционное постановление от 05.04.2023 отменены, в иске отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в
и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений. Административные и производственные здания, жилые дома должны быть доступны для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильные группы населения), оснащены удобными подъездными путями и пешеходными доступами к входу, иметь необходимые справочно- информационные указатели , оборудованы адресными табличками с подсветкой в темное время суток (пункт 8 Правил благоустройства). В силу п. 34 Правил благоустройства размер и границы прилегающей территории определяются по усмотрению сторон. При определении размера и границ прилегающей территории рекомендуется исходить из того, что территории, прилегающие к зданиям, сооружениям, в том числе со встроенными хозяйственными объектами, рекомендуется убирать на расстоянии не менее 10 м в каждую сторону по периметру отведенной территории или от здания либо до середины
требований отказано. Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что указанный в решении суда довод о необходимости присутствия представителей по адресу юридического лица не соответствует действующему законодательству и нормам, установленным для государственной регистрации. Ограниченный доступ в офисное помещение может быть вызван множеством факторов, включая технические ограничения и требования безопасности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации вывешивать таблички информационные указатели . Факт отсутствия деятельности не может служить основанием для заключения о недостоверности адреса, так как организации может вести деятельность как удаленно, так и через своих представителей. Место жительства физического лица не всегда является непосредственным показателем местонахождения юридического лица. Руководитель организации может выбрать место жительства по своему усмотрению, и это необязательно должно соответствовать адресу юридической организации. Неявка директора в налоговый орган сама по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о нем как о директоре общества.
взыскании, установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 100 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13830, обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование (киоски, вывески, информационные указатели , кассы), установленные без согласования с истцом на объекте культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б, об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и согласовать с истцом проектную документацию по ремонту и реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание Балтийского вокзала», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, литер Б. К участию в деле
помещений или их арендаторы (пользователи), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также лица, оказывающие услуги по управлению (управляющие организации)), обязаны обустраивать и содержать в исправном состоянии установленные или приобретенные установленными элементы наружного освещения на предоставленных территориях, включая: парковки, автостоянки, тротуары; проезды, подъездные пути и пешеходные дорожки, центральные входы, входы в подъезды многоквартирных домов и арки домов, контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов; детские и спортивные площадки; рекламные щиты, вывески, информационные указатели , номерные знаки зданий (допускается их изготовление с использованием светоотражающих материалов без дополнительного освещения); витрины, фасады зданий и наружную часть сплошного ограждения производственных и строительных объектов в случае, если данные объекты находятся на расстоянии менее 500 метров от жилых домов (пункт 4.6.10 Правил благоустройства). Соответственно, элементы наружного освещения могут принадлежать не только муниципальному образованию. Доказательства того, что спорный уличный светильник на опоре находится в муниципальной собственности, был установлен Администрацией и является частью сети уличного
подвальных помещений; устранить имеющиеся неисправности систем энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения во всех подвальных помещениях. Обеспечить их работоспособность. Срок до 13 февраля 2023 года. 20 февраля 2023 года было установлено, что ООО УК "СОЮЗ-ТЕХ", осуществляющая свою деятельность по обслуживанию многоквартирных домов на территории Алексеевского городского округа, не исполнило решение заседания антитеррористической комиссии, а именно: в подвальных помещениях МКД по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> отсутствует шанцевый инструмент, средства оказания медицинской помощи, на внешних стенах МКД отсутствуют информационные указатели "укрытие"; в подвальных помещениях МКД по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> отсутствует шанцевый инструмент, средства оказания медицинской помощи, в двух подвалах МКД отсутствуют лавки, имеется протечка из системы отопления; в подвальных помещениях МКД по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> отсутствует шанцевый инструмент, средства оказания медицинской помощи, на внешних стенах МКД отсутствуют информационные указатели "укрытие"; в подвальных помещениях МКД по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес> отсутствует шанцевый инструмент, средства оказания медицинской помощи, на внешних стенах МКД отсутствуют информационные
