Информация о проведении общего собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 52. Информация о проведении общего собрания акционеров (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы толкования и применения ст. 52 - Доказательства уведомления либо неуведомления акционера о проведении общего собрания - Обстоятельства, при которых акционер признается или не признается надлежаще уведомленным о проведении общего собрания - Срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров - Последствия ненадлежащего уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания 1. Сообщение о проведении общего

дня. Недостаточно четкое соответствие вопросов и материалов к ним может существенно затруднить формирование объективного мнения по таким вопросам и, как следствие, привести к необъективному голосованию по ним. В этой связи в материалах, предоставляемых к общему собранию акционеров, рекомендуется указывать, к какому из вопросов повестки дня они относятся. 1.3.5. Информация к общему собранию должна предоставляться акционерам таким образом, чтобы они до проведения общего собрания могли обстоятельно изучить вопросы, включенные в повестку дня. В соответствии с законодательством акционеры могут ознакомиться с такой информацией в помещении исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров . Исходя из того, что возможность ознакомления с информацией к общему собранию должна быть предоставлена максимально широкому кругу акционеров, обществу рекомендуется предоставлять такую информацию в тех населенных пунктах, где акционеры общества преимущественно проживают. Рекомендуется также предоставлять акционерам дополнительную возможность знакомиться с такой информацией посредством электронных средств связи, в

устранению. Члены ревизионной комиссии общества несут ответственность за объективность и добросовестность произведенной ими проверки, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, обеспечение конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, а также за превышение своих полномочий. 39. Работники общества имеют право: 1) присутствовать при проведении проверок вверенных им материальных ценностей, проводимых ревизионной комиссией; 2) знакомиться с содержанием заключений и актов ревизионной комиссии по вопросам, относящимся к их служебной деятельности, и представлять письменные объяснения и возражения по ним; 3) знакомиться с содержанием документов, послуживших основанием для выводов о допущенных нарушениях и недостатках в работе. 40. Работники общества обязаны содействовать ревизионной комиссии при проведении проверок, представлять необходимые информацию, документы, материалы и давать пояснения по имеющимся у ревизионной комиссии вопросам. VII. Обеспечение деятельности ревизионной комиссии 41. По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей,

к общему собранию акционеров, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров Общества, вместо указанных сведений предоставляется информация о причинах их отсутствия. 5.5. При выдвижении кандидата в члены совета директоров Общество получает от кандидата письменное согласие на его избрание в совет директоров и на его работу в комитете (комитетах) совета директоров, если предполагается участие выдвинутого кандидата в работе такого комитета (комитетов). 5.6. Выборы членов совета директоров Общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав совета директоров Общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов. 5.7. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров Общества могут быть прекращены досрочно. 5.8. В случае, если число членов совета директоров Общества становится менее определенного уставом Общества кворума для принятия им решений, совет директоров Общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров Общества. Оставшиеся члены совета директоров Общества вправе принимать решение только о созыве такого

финансово-хозяйственной деятельности общества, до принятия решение по вопросу о выплате владельцам привилегированных акций дивидендов, размер которых определен уставом общества. В рассматриваемом случае уставом общества установлено, что владельцы привилегированных акций общества имеют право ежегодно получать дивиденды по привилегированным акциям в размере 10 процентов чистой прибыли общества, разделенной на количество акций. Поэтому обществом оспариваемое решение принято преждевременно. Оспариваемое решение может повлечь нарушение прав и законных интересов истцов - владельцев привилегированных акций. Признав недоказанным, что информация о проведении общего собрания акционеров была доведена до истцов общедоступным способом, в том числе путем размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суды сочли срок для обжалования истцами решений общего собрания акционеров не пропущенным. Оснований для пересмотра вывода судов в отношении признания не пропущенным срока исковой давности не имеется. Иные доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для передачи жалобы

пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела, 29 января 2013 г. акционер ОАО «Тюменьмежрайгаз» (с 28 июня 2013 г. – ОАО «Газпром газораспределение Север») ФИО1 обратился к обществу с требованием (вх. № 440/12) об ознакомлении с документами общества, в том числе с протоколами решений совета директоров общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. (л.д. 51). Письмом от 4 февраля 2013 г. № 261/13 общество отказало акционеру в ознакомлении с протоколом заседания совета директоров от 25 сентября 2012 г. № 03/12 о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров

указанной части не опровергнуты, а соответственно, не устранены сомнения в том, что конечным бенефициаром третьего является ФИО2 Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 20.09.2018 № 18-14580/3110-1 Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., поскольку нарушило требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров . Последующее одобрение большинства сделок на годовом общем собрании акционеров ответчика, состоявшемся 28.06.2019, не имеет правового значения, поскольку с учетом пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверным выводам о надлежащем уведомлении истца о внеочередном общем собрании акционеров; о направлении истцу в полном объеме информации о подготовке к проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2019. По мнению ФИО1, при проведении внеочередного общего собрания акционеров Общество превысило свои полномочия, поскольку не могло вносить в устав и внутренние документы юридического лица дополнительные требования к кандидатам в органы управления и контроля, а также к кандидату на должность генерального директора. Судами не дана оценка доводу о нарушении прав истца непредставлением владельцам обыкновенных акций информации о возникновении у них права на предъявление требования о выкупе всех или части ценных

компании, находилось порядка 66% акций Завода (дело № А56-38334/2011). Также в рамках других корпоративных споров судами были установлены факты недобросовестного поведения, как ОАО «Кировский завод», так и самого генерального директора ФИО4 по отношению к акционерам Завода, например, по раскрытию перед акционерами информации о совершенных сделках, о переводе акций Завода под собственный контроль. По этой причине, по мнению подателей жалоб, судам было необходимо проверить и установить, остался ли за ФИО4, на дату проведения указанного собрания акционеров – 27.12.2014, такой контроль, а также мог ли такой контроль осуществляться через перечисленные оффшорные компании (голосовавшие за спорное решение). Заявители жалоб не согласны с выводами судов о том, что данным решением общего собрания акционеров Завода права истцом не нарушены. По мнению истцов, как раз неправильный учет голосов при голосовании на собрании акционеров ОАО «Кировский завод» делает невозможным другим акционерам (в частности истцам) фактически заниматься управлением Завода, принимать обоснованные корпоративные решения (в том числе касающихся одобрения

подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 названного Закона. В силу статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», в редакции, действовавшей на дату проведения собрания акционеров, при осуществлении обществом выкупа акций, обязательным являлось привлечение независимого оценщика. Как следует из материалов дела, ответчиком была соблюдена процедура выкупа акций, установленная действовавшим на момент принятия соответствующего решения законодательством (статьи 52, 74 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции до 01.01.2002г.): информация о проведении общего собрания акционеров ОАО «Тулаинком» от 08.11.2001г. была опубликована в печати (л.д.38); дополнительно истцу было направлено письменное сообщение о проведении собрания (л.д.42-45); согласно принятому на собрании акционеров 08.11.2001г. решении акции были выкуплены обществом и денежные средства за выкуп дробных акций истца были перечислены ответчиком на его банковский счет, что подтверждается ведомостью на перечисление денежных средств на общую сумму 25 512, 75 рублей, принятой к исполнению Тульским ОСБ 8604 20 декабря 2001 года и платежным поручением

2014 года годового общего собрания акционеров по итогам 2013 года. Во исполнение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ), а также в соответствии с пунктом 7.12 устава ОАО «Лаишевоагрохимсервис» сообщение акционерам о проведении годового общего собрания акционеров было опубликовано заявителем в районной газете Лаишевского района Республики Татарстан «Камская новь» 28 марта 2014 года, выпуск № 23 (9384). Кроме того, информация о проведении общего собрания акционеров акционерного общества была раскрыта заявителем 20 марта 2014 года на сайте Центра раскрытия корпоративной информации информационного агентства «Интерфакс» во исполнение пунктов 8.7.1, 8.7.5 и 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России № 11-46/пз-н от 04 октября 2011 года. Также заявитель указал, что 03 апреля 2014 года акционером ОАО «Лаишевоагрохимсервис» ФИО2 в адрес заявителя был направлен целенаправленный запрос о предоставлении ему копии протокола заседания совета директоров о

2 статьи 53 Закона об АО, связывает требование об извещении акционера о собрании за 50 дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, вне зависимости от статуса собрания, и, следовательно, применяется ко всем видам собраний. При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что в нарушение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.1 статьи 52, пункта 2 статьи 53 Закона об АО информация о проведении общего собрания акционеров Общества не была доведена до Акционера должным образом в установленный законом срок. Как правомерно указано судами, нарушение порядка созыва общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Доводам кассационной жалобы о наличии определения уполномоченного органа от 28.04.2022 об отказе в возбуждение дела

25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Устава ЗАО «Петрофарм». Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО «Петрофарм», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Правовую регламентацию вопросов, связанных с общим собранием акционеров, содержит глава VII Закона об акционерных обществах, в частности: статья 49 «Решение общего собрания акционеров», статья 51 «Право на участие в общем собрании акционеров», статья 52 « Информация о проведении общего собрания акционеров », статья 53 «Предложения в повестку общего собрания акционеров», статья 54 «Подготовка к проведению общего собрания акционеров», статья 57 «Порядок участия акционеров в общем собрании акционеров», статья 58 «Кворум общего собрания акционеров», статья 59 «Голосование на общем собрании акционеров», статья 63 «Протокол общего собрания акционеров». Статья 31 Закона об акционерных обществах закрепляет права акционеров – владельцев обыкновенных акций общества, в том числе право в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества

акционеров общества с 8 по 18 для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью решение принимается большинством голосов акционеров – принимающих участие в общем собрании акционеров и не являющиеся заинтересованными в совершении обществом сделки, то есть голоса, принадлежащие ФИО1 и ФИО6 (заинтересованные в сделке лица) вычитаются из общего числа голосов – участников годового общего собрания акционеров. Повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров общества ФИО1 не мог. Информация о проведении общего собрания акционеров была размещена в газете «Таганрогская правда» от 09.04.2021 № 40 (27436). Устав общества не предусматривал обязательного направления или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров. ФИО1 не явился на общее собрание акционеров, вместе с тем был извещен надлежащим образом о его проведении. Указание подателя жалобы на нарушение сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, по предоставлению ФИО3 заявления о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего годового собрания

брака <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что был заключен брак между ФИО6 и ФИО2 и супругам присвоены фамилии ФИО7. Согласно свидетельству о расторжении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что брак между ФИО7 ФИО6 и ФИО8 был расторгнут. Согласно свидетельству о заключении брака <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что был заключен брак между ФИО9 и ФИО8 и супругам присвоены фамилии Шульга. В силу ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» информация о проведении общего собрания акционеров направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Статьей 44 Закона установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении

ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора за добросовестное исполнение обязанностей ответчик гарантирует ежемесячную выплату денежного вознаграждения в размере 6000 рублей. Выплата денежного вознаграждения истцу перечислялась на банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» истцом была раскрыта в полном объеме и в требуемые сроки следующая информация: список аффилированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; список аффилированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; информация о проведении общего собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ; годовая бухгалтерская отчетность от ДД.ММ.ГГГГ; годовой отчет от ДД.ММ.ГГГГ; список аффилированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; список аффилированных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о раскрытии информации находятся в свободном доступе в сети Интернет на сервере «Центра раскрытия корпоративной информации» (проект информационного агентства «<данные изъяты>»), которое является одним из пяти агентств, уполномоченных раскрывать информацию на российском рынке ценных бумаг. В соответствии с п. 2.5указанного договора приемка результатов работ должна быть оформлена двусторонним актом

возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как руководителя акционерного общества, имеющего регистрацию в Центральном районе г. Красноярска. Судьей районного суда этим обстоятельствам оценки не дано. Кроме того, время совершения правонарушения, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, указан, со ссылкой на ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах», исходя из даты проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества - 29.06.2009 года, тогда как названной статьей Закона установлены правила по доведению информации о проведении общего собрания акционеров , а не об его результатах. Требования о доведении информации о принятых решениях общим собранием или итогов голосования, если таковые имели место на общем собрании акционеров, установлены в ч.4 ст.62 ФЗАО. Вместе с тем, как следует из мотивировочной части постановления в ходе проверки установлено лишь нарушение ФИО1 требований ст.52 ФЗАО и фактически не вменено нарушение требований ч.4 ст.62 ФЗАО, а также не расписана конкретно дата совершения правонарушения, применительно к требованиям указанной статьи