4.1.2.3. Обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, способные ввести в заблуждение относительно изготовителя В ходе проведения экспертизы обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, необходимо оценить, содержит ли оно элементы, указывающие на определенного изготовителя или способные порождать в сознании потребителей представление об определенном изготовителе. В случае если в отношении заявителя указанная информация не соответствует действительности, заявленное обозначение следует признать способным ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. пп. 1 п. 3 ст. 1483 Кодекса п. 37 Правил В частности, к обозначениям, способным ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и/или услуг могут быть отнесены имитации известных для потребителей обозначений, используемых для маркировки товаров и/или услуг. В некоторых случаях заявленные обозначения имитируют обозначения, не зарегистрированные в качестве товарных знаков, но введенные в гражданский оборот другими хозяйствующими субъектами. В подобных ситуациях, как правило, соответствующий хозяйствующий субъект информирует экспертизу о неблаговидных действиях заявителя путем подачи обращения. п. 1 ст. 1493 Кодекса Поступившая информация
микробиологическим требованиям; - введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара; - отсутствие возможности осуществить идентификацию товара с товаро-сопроводительными документами, инструкцией эксплуатации, техническим паспортом и др.; - отсутствие или ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной документации; - реализация продукции, свободная продажа которой запрещена; - нарушение правил продажи отдельных видов товаров (ненадлежащее оформление ценников, отсутствие книги отзывов и предложений; и пр.); - ненадлежащее оформление вывески предприятия торговли. Не доведение надлежащей информации о товаре (работе, услуге), изготовителе (исполнителе, продавце) является одним из самых распространенных видов нарушения прав потребителей , в сфере торговли таких нарушений, в сфере рынка услуг (в том числе: общественное питание, туристские услуги, транспортные услуги, услуги связи, деятельность финансовых рынков и пр.). Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе отражена в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Второе место по количеству нарушений являются нарушения, связанные с
печатные издания), а также представления информации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного представителя регулируемой организации, в полном объеме на электронном носителе в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - в случае, указанном в абзаце первом пункта 9 настоящего документа; в) опубликования в печатных изданиях - в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего документа; г) предоставления информации на безвозмездной основе на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее - потребители ) в порядке, установленном настоящим документом. (п. 3 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.03.2018 N 390) (см. текст в предыдущей редакции) 3(1). Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов информация, размещаемая в информационно-аналитической системе, раскрывается путем опубликования на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") посредством передачи информации из информационно-аналитической системы с использованием единых форматов. Федеральным органом исполнительной власти
потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий). Тем самым потребители молочной продукции - граждане, приобретающие молочную продукцию для собственных нужд, не являются участниками оборота молочной продукции. Пункт 58 Правил не содержит нормативных положений, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, определяющих стандарты и порядок предоставления услуг и получения информации о товаре потребителями , поскольку Правила имеют иной предмет правового регулирования. Непосредственно оспариваемая норма регламентирует действия исключительно участников оборота молочной продукции и определяет состав сведений в средстве идентификации - коде маркировки в машиночитаемой форме, представленном в виде штрихового кода, отчет о нанесении которого на готовую молочную продукцию подлежит передаче в систему мониторинга в целях обеспечения контроля за оборотом молочной продукции, позволяющего в числе прочего идентифицировать (достоверно установить) ее производителя. До преобразования кода маркировки в средство идентификации
иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае, банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 при отсутствии полной и достоверной информации о полной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, административный орган полагает, что указанные действия банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и были правильно квалифицированы при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Приведенные административным
при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам),
относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя . В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое
что и цифры, причем это цвет основного фона, имеющий только более темный оттенок; размер букв намного меньше размера цифр, т.е. цифры имеют пространственное доминирование. В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, т.к. он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентрируется внимание потребителя при восприятии обозначения. В исследуемых этикетках фантазийное слово в латинице и надпись выполненная корейскими буквами, не является легко запоминающимися и не несут информацию о товаре потребителю . Из вышесказанного, можно сделать вывод, что изменение этикетки являются незначащими для восприятия потребителя в отношении товара или производителя товара. Сходство этикеток обусловлено одинаковым композиционным и цвето-графическим исполнением словесных и изобразительных элементов. Сходство упаковок товара, распылителей, наклеек на распылителе, этикеток на баллонах усиливают общее впечатление потребителя относительно сходства этикеток. Сравнительный анализ внешнего вида на предоставленных фотоизображениях товара ООО «Автобиз» (до предписания) с внешним видом на предоставленных фотоизображениях товара ООО «Автобиз» (после предписания) показал,
работы, а диспозиция ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции понимает, что диспозиция ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за не предоставление информации о товарепотребителю которую он вправе получить от продавца, в то время как ответственность по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за не предоставление потребителю продавцом информации которую последний, в силу закона, обязан предоставить при реализации товара в не зависимости от воли потребителя на ее получение. Как следует из п. 11 названных Правил, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена
карандаш для бровей LUMENE Nordic Chic Gray black; стойкий крем-карандаш для бровей LOREAL PARIS 01 blond; стойкий карандаш для век LUMENE Nordic Chic № 6; карандаш для контура глаз Expression KAJAL 35 White; губная помада Колор Риш увлажняющая 302 Bois de Rose; губная помада Maybelline Hydra Extreme (Topaz Rose). Нарушение выразилось в том, что необходимая информация о товаре, его изготовителе, нанесенная в виде маркировки на товар, выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим получить информацию о товарепотребителю доступным способом, без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий. По результатам указанной проверки ООО «АромаЛюкс» постановлением № 1213 от 20.07.2017 привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушений РФ (далее - КоАП РФ), в отношении общества вынесено предписание, согласно которому ООО «АромаЛюкс» вменено в обязанность в срок до 22.12.2017 приостановить продажу перечисленных выше парфюмерно-косметических изделий с маркировкой, имеющей очень мелкий шрифт, не позволяющей получить информацию о
предоставляет ежемесячные Отчеты по кредитной карте. Однако, такие отчеты банком не направлялись. В связи с чем, погашение сумм снятых с карты производилось произвольном порядке. Мамчуев М.Н. неоднократно обращался к ответчику посредством телефонных переговоров с требованием о расторжении договора о карте. Однако ответчик в устной форме отказали ему, без указания каких-либо причин. Из положений п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю при заключении договора не была предоставлена необходимая информация о товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и возмещения причиненных ему убытков. На основании действующего законодательства просит суд расторгнуть договор о Карте № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (срок действия карты), признать незаконными требования КБ «Ренессанс-Капитал» (ООО) об уплате Мамчуевым ФИО6 просроченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту по договору о Карте № в размере 62 761,16 рублей (сумма просроченного основного долга- 29905,67 рублей, штрафы за нарушение сроков оплаты -1050,00 руб., штрафные проценты -31805,49 руб.),
по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод истца Авиловой Т.И. о том, что выход за каркас матрацев на 8 см является недостатком товара, выявленным потребителем после передачи товара. Суд также считает, что потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, потребитель ознакомилась с товаром перед передачей, имела возможность увидеть незначительное несоответствие оттенков обивки диванов, с представленными в каталоге, также имела возможность увидеть положение матрацев и принять решение о получении либо об отказе от товара. Представленными ответчиком ИП Полаухиным А.А. в материалы дела накладной, про-формой инвойс, документом о транспортировке, таможенной декларацией, копией страницы каталога подтверждено соответствие доставленного товара заказу, который был произведен потребителем. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о
