исходил из того, что в результате оплаты ФИО1 ФИО3 процентов по вознаграждению произошла замена стороны в обязательстве, право требования процентов к должнику перешло к арбитражному управляющему ФИО1, правовая природа обязательства осталась прежней - требование оплаты процентов арбитражного управляющего по вознаграждению временного управляющего. В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку проценты в размере 783 927 руб. не подлежат взысканию с заявителя по делу, оставшаяся задолженность составила 619 124,48 руб. Поскольку отсутствовала информация об исполнении судебного акта в части взыскания вознаграждения или в части процентов, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Центр-Инвест» расходов в сумме 619 124, 48 руб. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Нормы процессуального и материального права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А59-173/2017 по иску Предпринимателя к отделу капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее – Отдел) о признании недействительным решения от 24.10.2016 № 740-ОКС об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2016 № 58-16, возложении обязанности по внесению изменений в запись в разделе « Информация об исполнении (о расторжении) контракта» в разделе карточка контракта на официальном сайте zakupki.gov.ru, о взыскании 298 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, 7450 руб. штрафа, 58 924 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности до ее погашения, а также 2100 руб. судебных расходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2018 решение
пришли к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие переплаты, а также не определены налоговые периоды, за которые образовалась спорная переплата по налогам. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Представление справки о состоянии расчетов с бюджетом
четверть – до 37 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить ее от взыскания исполнительского сбора. В обоснование жалобы ссылается на то, что в администрацию района постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало; соответствующее постановление получено представителем 31.03.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Администрация считает, что решение суда солидарным должником ООО УК «Стандарт» исполнено в полном объеме еще 07.10.2021. Информация об исполнении решения суда направлена судебному приставу-исполнителю письмом от 13.10.2021. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Как
контракт от 18.04.2016 № 0332100024716000009-0038247-01 является расторгнутым 09.09.2016, и данная информация в силу части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ должна быть размещена заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Вместе с тем, как установили антимонопольный орган и суды, информация о расторжении спорного контракта размещена Департаментом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.07.2016. В частности, в единой информационной системе в разделе II « Информация об исполнении (о расторжении) контракта» указана дата 27.07.2016 – дата решения о расторжении контракта. Суды, исследовав и оценив представленную в материалы дела распечатку «Руководство пользователя ЕИС», находящегося в общем доступе, установили, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в разделе «Информация о контракте», а не в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является тождественным решению о расторжении контракта. В письме Минэкономразвития
если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку в ЕИС размещена информация об исполнении контракта от 28.06.2021 с реестровым № 2732300617921000153, размещена претензия заказчика о выплате пени в размере 88 499 руб. в связи с нарушением срока поставки товара. Однако поскольку в системе kad.arbitr.ru размещено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 по делу № А72-1737/2022, которым отказано в иске Учреждения о взыскании с Общества пени, и скан-образ указанного решения суда размещен в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», то такой контракт считается исполненным
если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. Суд первой инстанции, отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, указал, что поскольку в ЕИС размещена информация об исполнении контракта с реестровым номером 2732300617921000153 от 28.06.2021, в том числе размещена претензия заказчика о выплате пени в сумме 88 499 руб. в связи с нарушением срока поставки товара, а в системе kаd.arbitr размещено решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1737/2022 от 04.05.2022, которым отказано во взыскании с ООО «Рекламные технологии» пени, и скан-образ указанного решения размещен в ЕИС в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», то такой контракт с реестровым
проверки было выявлено, что в нарушение требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг, с нарушением сроков размещен отчет об исполнении 01.11.2016 года муниципального контракта № 0140300036316000069-02481846-02 от 20.06.2016 года с ООО «Калликрат», подлежал размещению в ЕИС не позднее 10.11.2016 года (по истечению 7 рабочих дней с момента исполнения договора), фактически размещен в ЕИС 24.01.2017 года. Сведения о реализации отдельных этапов контракта 0140300036316000003-02481846-02 от 26.02.2016 года с ООО «Частная охранная организация «Кольчуга»: информация об исполнении контракта от 05.04.2016 года подлежала опубликованию в срок до 15.04.2016 года, информация об исполнении контракта от 05.05.2016 года - 18.05.2016 года, информация об исполнении контракта от 02.06.2016 года - до 14.06.2016 года, информация об исполнении контракта от 30.06.2016 года - до 12.07.2016 года, информация об исполнении контракта от 01.08.2016 года - до 11.08.2016 года, информация об исполнении контракта от 08.09.2016 года - до 20.09.2016 года, информация об исполнении контракта от 05.10.2016 года -
от 28 ноября 2013 года № 1084, в части своевременного представления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов. 1) ДД.ММ.ГГ между ООО «Информтехника» и КГБУ «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району» заключен договор на поставку компьютерной офисной техники на сумму <данные изъяты> (реестровый номер контракта в ***). Заказчиком принят товар ДД.ММ.ГГ. В реестре контрактов информация об исполнении контракта размещены в ЕИС с нарушением трехдневного срока – ДД.ММ.ГГ. 2) ДД.ММ.ГГ между ООО «ВРМ» и КГБУ «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району» заключен договор на поставку расходных материалов для принтеров на сумму <данные изъяты> (реестровый номер контракта в ***). Заказчиком принят товар ДД.ММ.ГГ. В реестре контрактов информация об исполнении контракта размещены в ЕИС с нарушением трехдневного срока – ДД.ММ.ГГ. 3) ДД.ММ.ГГ между ООО «ЖКУ» и КГБУ «Управление социальной
за период с января 2020 года по декабрь 2020 года. При проведении проверки установлено, что информация об изменении государственного контракта от 31.03.2020 № № **-КСП с ООО «№1» на поставку автомобильного топлива в сумме 309 800 рублей (дополнительное соглашение от 12.08.2020 № 1), в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю направлена 25.08.2020 при последнем дне 19.08.2020; информация об исполнении государственного контракта от 29.10.2020 № **-КСП с ООО «№2» на поставку расходных материалов для принтеров и многофункциональных устройств на сумму 470 467,56 рублей 56 копеек направлена 25.12.2020 (универсальный передаточный документ от 07.12.2020 №62 (дата приемки 15.12.2020)); информация об исполнении государственного контракта от 31.03.2020 № **-КСП с ООО «№1» на поставку автомобильного топлива направлена 23.07.2020, 13.08.2020, 01.10.2020, 23.10.2020, 09.12.2020 (платежное поручение от 05.08.2020 № 691804, товарная накладная от 31.08.2020 № 244575001266/Н, товарная накладная от
части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Пунктом 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)7 и (ФИО)8 заключен муниципальный контракт на поставку автомобильного топлива (номер)Л на сумму 440000,00 рублей. Приемка товаров по контракту осуществлена Заказчиком согласно товарной накладной от (дата) (номер). Документы о приемке в реестр контрактов Заказчиком подлежали направлению в период с (дата)
