4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку представленный участником закупки в составе заявки договор не исполнен. Основанием для данного вывода комиссии послужила информация, содержащаяся в реестре договоров единой информационной системы в сфере закупок, где в статусе договора значилось «Исполнение». Полагая, что заявка на участие в конкурсе отклонена неправомерно, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, конкурсная комиссия заказчика – нарушившей часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В целях устранения нарушений выдано предписание (с учетом приказа о внесении изменений). Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, департамент обратился в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 31, 56 Закона о контрактной системе, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015
без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Губернатора Санкт-Петербурга отказано. Судебными актами судом апелляционной и кассационной инстанций решение и предписание УФАС признаны правомерными, установлено противоречие статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга № 223-35 Федеральному закону о защите конкуренции. Письмом от 15.05.2013 № 03/6568 Санкт-Петербургское УФАС России уведомило Губернатора Санкт-Петербурга о необходимости исполнить предписание и проинформировать об этом УФАС в срок до 15.06.2013 (л.д.23), однако информация об исполнении предписания в Управление не поступила. Письмом от 18.10.2013 № 03/15736 Управление повторно уведомило Губернатора о необходимости исполнить предписание и проинформировать УФАС в срок до 15.11.2013 (л.д.26-27). Информация об исполнении предписания в антимонопольный орган не поступила. В связи с тем, что изменения в статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга № 223-35 в соответствии с предписанием антимонопольного органа от 05.09.2011 № 03/9580 не внесены, статья 7-1 Закона № 223-35 действует в редакции Законов Санкт-Петербурга от 21.12.2007 № 681-127,
в соответствии с Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, а также выводами, изложенными в решении; 2. В срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде. С момента выдачи предписания от Общества в ФАС России информация об исполнении предписания не поступала. По факту выявленного правонарушения ФАС России в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 № 04/04/19.5-10/2020. Постановлением от 14.08.2020 № 04/04/19.5-10/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Суды первой и апелляционной инстанций,
итогам контрольных мероприятий Городской управляющей компании выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений (провести работы по разработанной специализированной организацией проектной документации по утеплению вентиляции стояков канализации и вывода данных стояков выше уровня кровли; по утеплению люка-лаза на чердак (при необходимости замену на противопожарный); по утеплению и выводу вентиляции помещений выше уровня кровли) от dd/mm/yy №К в срок до dd/mm/yy, отчет об исполнении предписания, с приложением копий подтверждающих документов необходимо было представить до dd/mm/yy, информация об исполнении предписания до указанного срока не представлена. В результате контрольных мероприятий установлено, что на момент dd/mm/yy документов, подтверждающих выполнение вышеуказанных работ, в Инспекцию не поступало, предписание № от dd/mm/yy не исполнено. Защитник Предприятия ФИО1 вину Предприятия признал, показал, что предписание до настоящего времени не исполнено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы протокола поддержала в полном объеме, показала, что проводились мероприятия по контролю состояния объекта культурного наследия в соответствии с
подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае из представленной распечатки с электронной почты следует, что информация об исполнении предписания прокурора направлена по электронной почте в Прокуратуру РС (Я) 09.12.2016. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями П., А., Я., допрошенных при рассмотрении дела. При этом в постановлении заместителя прокурора республики о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 не отрицается, что информация о результатах рассмотрения представления прокуратуры за подписью ******** ФИО2 исх.№ ... в адрес заместителя прокурора РС (Я) направлена 09.12.2016. Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что информация об исполнении предписания
ГТМАУ предписано в срок до 1 октября 2019 г. обеспечить исполнение подпункта 3 пункта 2 Правил рационального использования, и сообщить о результатах рассмотрения предписания и принятых в его исполнение мерах сообщить в письменной форме в срок до 1 октября 2019 г. (л.д. 17-18). Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 октября 2019 г, составленного в отношении ГБПОУ ГТМАУ, указанное юридическое лицо в установленный в предписании срок о принятых мерах не сообщило, информация об исполнении предписания поступила в Министерство имущественных отношений Ставропольского края только 11 октября 2019 г. (л.д. 26), что свидетельствует о наличии в действиях ГБПОУ ГТМАУ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31-34). Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о виновности ГБПОУ ГТМАУ в совершении вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными. Ссылка законного представителя юридического лица в жалобе
подтверждающих принятие мер по исполнению предписания в срок не позднее 01 июля 2019 года. Предписание получено ФИО1 лично 25 апреля 2019 года и не оспорено в установленном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ предписание органа внутреннего государственного финансового контроля подлежит обязательному исполнению в установленные сроки. Министерством неоднократно принимались решения о продлении срока исполнения предписания, а именно: до 02 сентября 2019 года и 01 ноября 2019 года. В указанный срок информация об исполнении предписания в министерство не поступила, в связи, с чем Учреждением был нарушен п. 3 ст. 270.2 БК РФ. В указанный срок информация об исполнении предписания в Министерство не поступала. Информация об исполнении предписания представлена Учреждением в Министерство письмом от 12 ноября 2019 года № 01-07/176, подписанным директором Учреждения ФИО1, с нарушением установленного срока (01 ноября 2019 года) на 11 календарных дней. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
