о ее обязательном подписании влечет оставление подобной жалобы без движения, что вопреки доводам заявителя, не противоречит действующему процессуальному законодательству. Указанные обстоятельства не свидетельствовали о лишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную защиту, в том числе на заявление им доводов о пропуске кредитором срока на апелляционное обжалование в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, как указывает сам заявитель в своей кассационной жалобе и следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации, определением апелляционного суда от 30.06.2020 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе кредитора было прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 96), что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Суды пришли к выводу о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, а таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе. При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 – 68, 111, 181, 183 – 184 Таможенного кодекса Таможенного
рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96) о том, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (в частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости), пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации по первоначально заявленному им методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), а таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе. При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 – 68,
года от грузоотправителя - ООО «БВБ-Альянс», г. Екатеринбург до грузополучателя - ООО «САРРЗ», г. Саратов (при наличии факта привлечения грузоперевозчика), а также документы, подтверждающие основание для перевозки (договор, заявка и т.п.), истребовать информацию о наличии/отсутствии гражданско-правовых (трудовых) правоотношений с водителем ФИО2, документально подтвердить полномочия ФИО7 В соответствии с поступившим от ООО «Регион 74» ответом (том 3, л.д. 22), перевозчиком груза по товарной накладной являлось ООО ПКФ «Мотус» (ИНН <***>), у которого была истребована аналогичная информация (определение суда от 23 октября 2018 года - том 3, л.д. 44-45). Соответствующая информация от ООО ПКФ «Мотус» представлена не была. Также определением от 13 декабря 2018 года (том 3, л.д. 56-57) суд первой инстанции истребовал у ФИО6, занимавшего должность генерального директора ООО «Вектор», информацию: - о владельце подвижного состава (автомобиля DAF FT XF 105 460 Т peг. знак <***> с полуприцепом Schmitz SOI per. знак АК 6236/58) по состоянию на 09 апреля 2015 года,
органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № 3-1/72, в целях объективного и всестороннего его рассмотрения, антимонопольным органом у ООО «Фолград» была запрошена необходимая информация (определение от 24.08.2017). Однако информация по запросу, в установленный срок, обществом не представлена. А представленные позднее, документы и сведения, были представлены не в полном объеме. Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № 04-3/4, в целях объективного и всестороннего его рассмотрения, антимонопольным органом у ООО «Вираж-1» была запрошена необходимая информация (определение от 11.04.2017). Однако информация по запросу, в установленный срок, обществом не представлена. Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом
также их взаимодействию на данной частоте. Мероприятия по радиоконтролю проведены ФГУП «ГРЧЦ» с использованием анализатора ТВ-сигналов портативного R&S «ЕТН», заводской №101836 (свидетельство о поверке ФБУ «Новосибирский ЦСМ» №51465); антенна измерительная рупорная П6-59, заводской №103 (свидетельство о поверке ФБУ «Новосибирский ЦСМ» №425822); приемки GISmore-G3, заводской №01048 (свидетельство о поверке ФБУ «Омский ЦСМ» №092910). Из пояснений третьего лица следует, для определения направления использована амплитудная пеленгация, основанная на определении максимума уровня сигнала от источника радиоизлучения РЭС; дополнительная информация (определение МАС-адреса в непосредственной близости от источника излучения) определена посредством Анализатора сетей EtherScope Series II. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом обстоятельств использования радиоэлектронного средства заявителем. ЗАО «СТ» указывает на расхождения в идентификационных данных спорного РЭС в части SSID: в протоколах об административном правонарушении №АП-42/2/701 - №АП-42/2/702 от 15.09.2020, на основании которых было вынесено постановление, и иных материалах административного дела указано SSID «BS02602», а в постановлении - «BS021602». Указанный довод
26 ноября 2012 г. № 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации. Суд не принимает заключение таможенного эксперта в качестве достоверного доказательства определения рыночной цены, поскольку при наличии в сети Интернет сведений о предложений к продаже моек из нержавеющей стали, что подтверждено, в том числе отчетом оценщика ООО Учебно-методический центр «Компас» от 10.06.2014, с указанием сайтов, на которых размещена данная информация, определение рыночной стоимости таможенным экспертом произведено затратным методом, в результате чего рыночная стоимость обычной кухонной мойки определена в 16 333 руб., что явно не соответствует средней цене 1864 руб., определенной сравнительный методом по информации на идентичный товар, размещенной на сайте. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление также признается незаконным в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 208 КоАП РФ заявления о признании незаконными постановлении о
дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении граждан (вх.№... от дата) о том, что деятельность магазина «***» ООО «Агроторг», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: адрес нарушает требования санитарного законодательства вследствие шума, создающегося от оборудования магазина и тележек, используемых для выгрузки продуктов в магазин, ухудшает условия проживания жильцов д.адрес. В рамках проведения административного расследования у ООО «Агроторг» была истребована информация (определение №... от дата) о количестве и наименовании оборудования магазина, график разгрузки продуктов с использованием механических средств, документы, подтверждающие вывоз ТБО специализированным транспортом и др., произведен осмотр принадлежащих ООО «Агроторг» помещений, вещей и документов в магазине «***» по адресу: адрес (протокол №... от дата), согласно которому указанный магазин размещается во встроенно-пристроенных к жилому десятиэтажному дому помещениях на основании договора №... от дата аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м., режим работы с 9 час. До
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.57 КоАП РФ по обращению ФИО2; - определением от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что начальника отдела УФССП по Омской области – должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, у ООО «Санорма-Рус» была запрошена необходимая для разрешения дела об административном правонарушении (по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по обращению ФИО2) информация (определение было полученоОбществом ДД.ММ.ГГГГ); - ответом ООО «Санора-Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что согласно приказу УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», ООО «Санора-Рус» исключено из данного реестра. Требуемые сведения не могут быть предоставлены в связи с отсутствием технической возможности хранения и обработки данной информации после исключения из государственного реестра; - протоколом
суду не представлено. Между тем из материалов дела следует, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Так, как следует из представленного материала, в Астраханском УФАС России в связи с обращением прокуратуры Наримановского района Астраханской области о допущенных нарушениях со стороны администрации муниципального образования «Наримановский район», МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с. Солянка», ССС «Строй-Сити» Федерального закона «О защите конкуренции», из Министерства образования и науки Астраханской области запрошена информация, определение получено ДД.ММ.ГГГГ, и установлен срок для исполнения определения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок ответы из Министерства в Управление ФАС не поступили. В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за правонарушения против порядка управления составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых
30000 рублей. Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области подала жалобу на указанное постановление, которое считает незаконным и просит отменить, по следующим основаниям: Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа были приняты меры, направленные на исполнение решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от по иску Б. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма: 29.03.2021 г. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, о чем 30.03.2021 г. в МОСП по ОВИП была направлена информация; определение суда по заявлению было вынесено от 09.04.2021 г. Не дожидаясь решения суда по данному вопросу, 01.04.2021 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Постановлением Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от Б. было предоставлено жилое помещение по адресу , однако Б. от данного жилого помещения отказался, просил предоставить жилье на первичном рынке. принято решение о предоставлении Б. жилого помещения в строящемся доме по адресу
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" относится информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации, т.е. информация, которая раскрывает структуру, полномочия, порядок формирования и иные аспекты функционирования органов местного самоуправления. Истребуемая ФИО1 информация ( определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда по трудовому спору между работником и работодателем), в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" не относится к информации о деятельности государственных органов, указанная информация относится к конкретным лицам и имеет индивидуальный характер, вытекает из трудовых правоотношений и не связана непосредственно с деятельностью органа местного самоуправления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о
