реализации инвестиционного проекта, а именно: - деятельность по реализации проекта в рамках лицензии была приостановлена из-за пандемии; - подготовлена проектная документация, разработчик ООО «Геостром»; - разработан бизнес-план реализации инвестиционного проекта разработки месторождения; - направлен комплект документов в АО «Корпорация развития» для сопровождения инвестпроекта и его представления на рассмотрение в МЭР РК; - ведутся переговоры с кредитными организациями и с лизинговыми компаниями. Указанная заявка рассмотрена Комиссией по вопросам пользования участками недр местного значения 27.05.2021, информация принята к сведению . Вместе с тем, за время действия уведомления доказательств устранения нарушений, указанных в уведомления, в Министерство не поступало. Вопреки мнению Общества, не является обстоятельством, освобождающим недропользователя от надлежащего исполнения условий (требований) лицензионного соглашения, факт принятия им каких-либо мер для соблюдения таких требований. При этом, Министерством принято во внимание, что по состоянию на момент принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами (2021 год) пользователь недр даже не завершил подготовку проектной документации по разработке
органа власти. Письмом от 17.11.2014 № 129 общество просит Управление архитектуры подтвердить факт получения извещения и приложенных к нему документов, направленных 09.08.2013 (л.д.172). В ответ на указанное письмо Управление архитектуры в письме от 12.12.2014 №4684 сообщило, что информация о передаче в собственность предпринимателю рекламных конструкций принята к сведению (л.д.173). Административный орган обращает внимание, что управление не указывает, с какого момента им зафиксирован факт продажи конструкции. Апелляционный суд соглашается с органом, указание что « информация принята к сведению » не позволяет установить момент фиксации этого факта, но вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На запрос административного органа Управление архитектуры сообщило, что рекламная конструкция по указанному в обращении адресу установлена ООО «РА «Ориентир-М»; разрешение от 24.11.2006 № 23775, сроком до 24.11.2011 (письмо от 18.09.2014 № 3489). При этом Управление архитектуры не указало,
05-02-164-2021 и от 10.06.2021 № 05-02-171-2021. Истец 02.07.2021 направил в адрес ответчика письмо с предложением устранить в жилых помещениях недостатки технического характера до 09.07.2021. В ответ на данное предложение заказчик направил в адрес предпринимателя письмо от 07.07.2021 № 13/02-4349, согласно которому правовых оснований для устранения недостатков за счет средств заказчика не имеется. В письме от 08.07.2021 предприниматель пояснил, что недостатки будут устранены за счет средств поставщика. Комитет 12.07.2021 уведомил предпринимателя о том, что информация принята к сведению и просит сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и приемке. Предприниматель 12.07.2021 направил заказчику письмо о готовности к сдаче и приемке жилого помещения 15.07.2021. Как указывает истец, 15.07.2021 заказчик не явился, акт не составлен. Истец пояснил, что заказчик уведомления о недостатках в адрес предпринимателя не направлял, экспертизу на соответствие поставляемого товара условиям контракта не проводил, в связи, с чем оснований для выводов о поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут
физического лица о готовящихся нарушениях обязательных требований, а именно использовании указанных выше земельных участков не по целевому назначению; данным предостережением факт нарушения Обществом обязательных требований не устанавливался, наличие нарушения не подтверждено; предостережение вынесено с целью предупреждения и профилактики возможных нарушений обязательных требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); полученная от Общества информация принята к сведению и учтена в работе. При этом предостережение аннулировано не было. Общество, считая, что оснований для объявления предостережения у Управления Росреестра не имелось, поскольку Общество не нарушает требования земельного законодательства в части целевого использования земельных участков и такие данные у контролирующего органа отсутствуют, ссылаясь на то, что оспариваемое предостережение нарушает интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку информация о выдаче предостережения является публичной и может породить у третьих лиц сомнения в законности деятельности Общества,
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. 25.01.2022г. ИП ФИО1 через интернет-приемную УФССП России в адрес Апшеронского РОСП было направлено ходатайство о длительном невозбуждении исполнительного производства в отношении должника БЛР (регистрационный номер обращения №). 26.04.2022 г. ИП ФИО1 поступил ответ СПИ Апшеронского РОСП ФИО3 - « информация принята к сведению ». В связи с отсутствием своевременного ответа из Апшеронского РОСП на ранее направленное ходатайство, 01.03.2022 г. ИП ФИО1 на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Апшеронского РОСП была направлена жалоба, однако ответа на нее в адрес взыскателя не поступило (per. №). 26.04.2022г. поступил ответ от СПИ Апшеронского РОСП ФИО3, а не от начальника отдела, которому была направлена жалоба: «информация принята к сведению». 18.04.2022г. ИП ФИО1 на имя руководителя УФССП по Краснодарскому краю была направлена
о нарушениях налогового законодательства, совершенных физическим лицом, была просьба зарегистрировать и рассмотреть обращение, принять по нему решение и сообщить о нем, при необходимости - ознакомить заявителя с материалами проверки по его заявлению. Согласно уведомлению, данное заказное письмо поступило адресату 25.05.2011г. В конце июня 2011 года, заявителем было обнаружено в почтовом ящике простое письмо, в котором находился ответ заместителя начальника МИФНС №12 Н. от 15.06.2011г., которым сообщалось заявителю на его "письмо", что предоставленная им информация принята к сведению и будет использована при проведении налогового контроля. Данный ответ заявитель расценивает как формальную отписку и нарушение права гражданина на обращение в госорган, гарантированное нормами к ст.33 Конституции РФ и федеральным законодательством, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Скоро будет 3 месяца как им получен ответ от 15.06.2011г. причем он неоднократно имел беседы по телефону с сотрудниками МИФНС №12, а 02.09.2011г. им подана жалоба начальнику МИФНС №12 на бездействие ее подчиненных, но
№135-ФЗ «О защите конкуренции» обратился в УФАС по Саратовской области с заявлениями о нарушении ОАО «Саратовские Авиалинии» антимонопольного законодательства. Согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений : о возбуждении либо отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, письмом УФАС по Саратовской от 22.01.2013 г. №02/1-156 ему было сообщено, что указанная в обращениях информация принята к сведению , указанная в обращениях информация будет принята во внимание при рассмотрении дела №23-196/тр от 06.12.2012 г.. Вместе с тем, как следует из приказа ФАС России от 22.12.2006 г. №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, такого документа как «письмо» по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства не предусмотрено. В связи с чем, просит признать незаконным и необоснованным бездействие УФАС по Саратовской области, выраженное в непринятии
по исполнительному производству в кратчайший срок, но не позднее 01.02.2022. Указанное заявление было направлено следующими способами: почтой России (подтверждается описью и квитанцией, трек отслеживания 19939764408099, вручено адресату - 23.12.2021); через портал государственных услуг (Заявление № 1700646763); через e-mail на адреса: osp-011@г78.fssp.gov.ru; mail@r78.fssprus.ru. 11.01.2022 (14.01.2022) в ответ на заявление № 1700646763 через портал государственных услуг от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ФИО1 было направлено сообщение (уведомление) № 78011/22/10803 с ответом о том, что « Информация принята к сведению » (Судебный пристав-исполнитель (Код: 11-3-4-105) ФИО3. Однако, до настоящего времени излишне взысканные денежные средства на расчетный счет № ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО1, не возвращены. Сумма излишне взысканных денежных средств -12000,00 рублей. Истец просит признать незаконным бездействие ответчика в виде невозвращения ему денежных средств, обязать ответчика произвести возврат денежных средств. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал, полагал,
