47 Закона об исполнительном производстве и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации (24 банка) и регистрирующие органы; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника; осуществлен выход в адрес должника, который указан в исполнительном документе; по информации арендодателя ЗАО «Мосфундаментстрой-6», договор аренды с ООО «Лоцман» расторгнут 31.03.2013; согласно информации Росреестра , у ООО «Лоцман» отсутствует недвижимое имущество; 25.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества; 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации. В рамках розыскного дела установить место нахождения организации ООО «Лоцман» и ее имущества, включая автотранспортные средства, а также генерального директора Кузнецова П.В., не удалось. Учитывая, что имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве
несостоятельности (банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. Суды указали, что информация об отчуждении должником своего имущества в пользу детей может быть получена путем анализа иных документов должника (выписки по банковскому счету, полученные из Росреестра сведения и т.д.). При невозможности ее получения финансовый управляющий не лишен права истребовать конкретные доказательства в рамках соответствующих обособленных споров (например, об оспаривании сделок). Не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления, в кассационной жалобе финансовый управляющий указыват, что занятая судами позиция ограничивает возможность поиска имущества должника, находящегося в фактическом пользовании последнего либо приобретенного за его счет в пользу детей,
о предоставлении сведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве и заявление о предоставлении данной информации было подано самим временным управляющим, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемой информации. Окружной суд посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований временного управляющего. Суд округа сделал следующие выводы: из буквального толкования статей 62 и 63 Закона
ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 28,2 кв.м. и 18,8 кв.м. по адресу: <...>, при этом, последней права в отношении земельного участка для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости не устанавливались. (т. 3 л.д. 158-159) В рамках проведения проверки прокуратурой области с привлечением специалистов установлено, что на спорном земельном участке находилось двухэтажное строение, состоящее из двух помещений. При этом, специалистами проводилась геодезическая съемка. Согласно схеме расположения объекта площадь застройки составляет 44,4 кв. м. ( информация Росреестра исх. № 09-14/16910 от 10.06.2020). Исходя из акта осмотра земельного участка от 10.05.2018, проводимого администрацией МО «Горд Саратов» до заключения договора аренды, на земельном участке имеется ограждение, двухэтажное строение - шиномонтаж, а также оказываются услуги платной стоянки. Согласно технического паспорта, материалов регистрационного дела, объект Литер А, в котором находятся помещения, приватизированные ООО «Комплекс-91» и впоследствии переданные ИП ФИО1, имеют площадь застройки 28,2 кв.м. и назначение гараж и караульное помещение. С учетом изложенного, прокуратура полагает,
с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил суду первой инстанции отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, содержащий, в том числе вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. К указанному отчету приложены доказательства мер, предпринятых для формирования конкурсной массы и поиска имущества должника (в том числе информация Росреестра , сведения ГИБДД, ФССП и пр.), которые однако не позволили выявить имущество должник, подлежащее включению к конкурсную массу. При этом сведения о наличии у должника недвижимого имущества, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержатся в анкете, составленной 15.02.2008, т.е. не отвечают требованиям актуальности, противоречат имеющимся в деле данным из ЕГРП за трехлетний промежуток времени, предшествовавший принятию заявления о признании должника банкротом. Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой
связанных с ними лиц (в том числе ООО «Базис-Индустрия», ООО «Траст Капитал», ООО «Редикс», ООО «Идиллия», ООО «Машинери» и других), сведения, содержащиеся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) (с учетом положений статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), использовавшиеся Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, в том числе данные ЕГРН (Единый государственный реестр налогоплательщиков), ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц), СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия, информация Росреестра о недвижимом имуществе), сведения ГИБДД об автотранспортных средствах, сведения о лицензировании юридических лиц и пр. Судом первой инстанции с учетом положений пункта 14 статьи 101, статей 31, 89, 90, 93, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации были отклонены как необоснованные доводы Общества о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и получения доказательств, поскольку на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа, непосредственно связанные с налогоплательщиком, в частности, по
от 20 мая 2015 года № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Все выбранные в качестве аналогов объекты недвижимости экспертом были идентифицированы, определено их точное месторасположение, были уточнены их качественно-количественные характеристики по информации Росреестра на кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru. и https://rosreestr-online.com. Скриншоты объявлений о продаже отобранных экспертом аналогов сравнения с их качественными и количественными характеристиками, а также дополнительная информация Росреестра об объектах недвижимости, выбранных в качестве аналогов, приводятся в приложении к данному Заключению. При реализации метода сравнения продаж при определении величины рыночной арендной ставки удельной единицы общей площади объектов экспертизы в стоимости объектов аналогов вносятся общепринятые стандартные корректировки на передаваемые права, условия финансирования условия совершения сделки и время заключения сделки. В расчете величины рыночной арендной ставки для объектов экспертизы в результате сравнительного анализа ставки аренды объектов-аналогов корректируются на различия, существующие между объектами аналогами сравнения
чем, ответчик несет ответственность за действия третьего лица (ФИО3, которой ответчик передала полномочия), как за свои собственные. Как следует из вышеизложенных обстоятельств, третье лицо - ФИО3 от имени истца заключила с гражданами ФИО договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав им квартиру истца за 392 194,22 рублей. Как следует из договора (п.4 и п. 5) до момента оплаты покупателями стоимости квартиры, квартира будет находиться в залоге у продавца. Согласно размещенной официально в сети интернет справочной информация Росреестра об объектах недвижимости, в настоящее время в отношении принадлежавшей истцу квартиры зарегистрированы право общей долевой собственности, номера записей о которых (правах) соответствуют по количеству и по номерам записям о правах граждан ФИО (покупателей) на квартиру, содержащимся в договоре. Вместе с этим, указанная справочная информация Росреестра не содержит в соответствующем разделе «Ограничения» никаких сведений, в т.ч. о ранее существовавшем ограничении в виде залога в силу закона. Исходя из данного обстоятельства следует вывод о том, что
рождения в количестве 1015 голов, с установлением начальной продажной цены 3 451 000,00 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от 07.07.2016 судебным приставом- исполнителем ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства выявлена утрата залога - овцематки в кол-ве 1015 голов. Однако, в рамках запросов судебного пристава-исполнителя, направленных в процессе указанного исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации была установлена информация Росреестра , согласно которой за должником на праве собственности (№ 61-61-№ от 22.04.2013) зарегистрирован земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1800000 +/- 11739 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в кадастровом квартале №. Учитывая, что залоговое имущество, переданное ИП ГКФХ ФИО3 в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору не может быть реализовано по причине его утраты, а иного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП за исключением земельного участка не установлено, то имеются основания
принадлежащей истцу доли в праве на вышеуказанный земельный участок. В установленный законом срок, возражений о границах выделяемого земельного участка ни от кого не поступало. После сдачи подготовленного межевого плана на государственный кадастровый учет, истцом получено уведомление о приостановлении кадастрового учета, согласно которого государственный кадастровый учет приостановлен, в связи с тем, что невозможно определить в границах каких контуров секции 10 формируется контур образуемого земельного участка. Вместе с тем, в материалах межевого плана имеется официальная письменная информация Росреестра о том, что выделяемый земельный участок укладывается в секцию 10 контур 84 и секцию 5 контур 15. Указанные разногласия в материалах по отводу земельного участка, нарушают права собственника, так как не позволяют внести границы выделяемого земельного участка в ЕГРН. На основании изложенного, представитель истца просит суд выделить из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер> в собственность истца ФИО1, в счет его 17900/16395228 долей, земельный участок площадью 17900 кв.м.. Погасить в ЕГРН сведения о
