не представилось возможным. Инспекцией 21.11.2019 в адрес Общества, а также его учредителя, руководителя – ФИО1 направлены уведомления о необходимости внесения достоверных сведений; направленные уведомления адресатами не получены и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (ГРН 2192724547673). После внесения записи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса Общества. После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.01.2020 внесена запись ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым Общество самостоятельно устранило основания внесения записи о недостоверности от
внесены 07.06.2017 (ГРН 7177847365205), при этом размер доли указан как 50%. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 по делу № А55-13330/20147, дело о банкротстве ООО «Дафнис» возбуждено 05.06.2017, и при этом открыто конкурное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не получающего корреспонденции. Кому принадлежала другая доля и каким образом после возбуждении дела о банкротстве ООО «Опттрейдмаркет» избран представитель участником, подателем апелляционной жалобы в порядке статьей 68, 71 АПК РФ не раскрыто, информация в ЕГРЮЛ отсутствует. 13.07.2017 внесена запись ГРН 7177847852593 о переходе доли на другие 50% самому обществу. Суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом 07.06.2017 и 09.06.2017 разместил соответствующую информацию на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рассылка судебного акта произведена в условиях неуведомления суда первой инстанции о выборе представителя участников должника в порядке статьи 2 Закона о банкротстве и смене корпоративных владельцев. Позиционируя себя как заинтересованное лицо, приобретшее 50% доли
представилось возможным. 21.11.2019 регистрирующим органом в адрес ООО «Росэлектрокомплект», а также его учредителя, руководителя ФИО5 направлены уведомления о необходимости внесения достоверных сведений. Направленные уведомления адресатами не получены и высланы обратно отправителю (согласно данным сайта Почты России). В связи с тем, что в установленный Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) тридцатидневный срок с даты направления уведомления обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Росэлектрокомплект» (ГРН 2192724547673). После внесения записи о недостоверности, 31.12.2019 в регистрирующий орган был представлен комплект документов, включающий заявление по форме № P14001 на смену адреса ООО «Росэлектрокомплект». После проведения регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росэлектрокомплект» 15.01.2020 внесена запись за ГРН 2202700010192 об изменении адреса места нахождения общества на 680009, <...>. помещ. 1 (7-27). Тем самым общество самостоятельно устранило запись о
в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, Заявитель является кредитором Общества (в результате правопреемства, как наследник кредитора). Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе Общества, а также об участнике. В связи с наличием данных записей, Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Соответствующая информация размещена в журнале Вестник государственной регистрации в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. 13.05.2020 в связи с поступлением возражений заинтересованного лица внесена соответствующая информация в ЕГРЮЛ , процедура исключения прекращена. 24.02.2021 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 17.06.2021 принято оспариваемое решение. Заявитель, ссылаясь на то, что является кредитором Общества, полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и нарушает его права, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены
изменения. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 07.04.2022 и постановление от 19.07.2022, отказать в процессуальном правопреемстве. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения оплаты по договору уступки права требования. ФИО2 отмечает, что операции по счетам Компании приостановлены решением ФНС от 11.07.2021 № 47286 (т.е. до заключения сделки 24.12.2021); в отношении генерального директора Компании ФИО7 внесена информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; аналогичные сведения внесены о единственном участнике Компании ФИО8. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе из налогового органа копий документов регистрационного дела Компании. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в
не понимал. МестонахождениеООО «ЭРИДАН» ему неизвестно. В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом 02.10.2020 в адрес ФИО1 и ООО «Эридан» направлены уведомления № 18-12/39324, № 18-12/39324 о необходимости представления достоверных сведений. Направленные уведомления адресатами не получены и возвращены обратно отправителю (согласно данным сайта Почта России). В связи с тем, что в установленный Законом № 129-ФЗ тридцатидневный срок с даты направления уведомления ФИО1 и Обществом не была представлена достоверная информация, в ЕГРЮЛ 11.11.2020 за ГРН 2202700396171 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе ООО «Эридан». Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в представленном акте опроса от 10.08.2020, не соответствуют действительности, такой документ ФИО1 не подписывал; подпись ФИО1 даже визуально не совпадает с его подписью, содержащейся в представленной нотариальной доверенности; нарушен сам порядок предоставления в суд материалов из подразделений ОВД; акт опроса ФИО1 является результатом проведения оперативно-розыскного мероприятия
истец с момента получения указанного участка открыто и добросовестно владел им и со всей ответственностью нес бремя содержания данного земельного участка, своевременно уплачивая все необходимые взносы, за период действия с/т «Ветеран», что подтверждается членской книжкой садовода. Административным истцом получен очередной отказ от ДД.ММ.ГГГГг. за № сославшись на заключение Правового управления, которым установлено, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представляется возможным определить, является ли данное СНТ правопреемником с/т «Ветеран», так как указанная информация в ЕГРЮЛ касаемо документов о регистрации юридического лица до 01 июля 2002г. не совпадает с исходным материалом. Заключение Правового управления административному истцу для ознакомления не предоставлялось, о каком правопреемстве идет речь не известно, о каком донном СНТ идет речь если ставится вопрос об С/Т «Ветеран», а не о коком-то не понятном СНТ. Также получено информационное письмо из адресного реестра администрации города от 21 мая 2021г. об изменении адресных данных, а именно: <адрес> - на <адрес>,
момента получения указанного участка открыто и добросовестно владел им и со всей ответственностью нес бремя содержания данного земельного участка, своевременно уплачивая все необходимые взносы, за период действия с/т «Ветеран», что подтверждается членской книжкой садовода. Административным истцом получен очередной отказ от <дата> за №.17-МФЦ 5875/21, со сылкой на заключение Правового управления, которым установлено, что исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не представляется возможным определить, является ли данное СНТ правопреемником с/т «Ветеран», так как указанная информация в ЕГРЮЛ касаемо документов о регистрации юридического лица до <дата>г. не совпадает с исходным материалом. Заключение Правового управления административному истцу для ознакомления не предоставлялось, о каком правопреемстве идет речь не известно, о каком донном СНТ идет речь если ставится вопрос об С/Т «Ветеран», а не о коком-то не понятном СНТ. Также получено информационное письмо из адресного реестра администрации города от <дата>г. об изменении адресных данных, а именно: РФ, РД, г. Махачкала, с/т «Ветеран», 7-я линия,
указал, что согласно выписки из приказа от 15.05.2018 года, и внесенной записи в трудовой книге от 15.05.2018 года, ФИО1 расторг трудовой договор с ООО «Частная охранная организация «Зенит 2» ИНН юридического лица №, и был уволен с должности генерального директора, вышеуказанной организации, однако данная информация не нашла свое отражение в налоговом органе, ФИО1 до сих пор является генеральным директором - ООО «Частная охранная организация «Зенит 2» что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Неверно указанная информация в ЕГРЮЛ об истце, препятствует в реализации его прав, и создает необоснованные обязанности, которые несет директор организации. Истец просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о генеральном директоре ООО «Частная охранная организация «Зенит 2» ИНН юридического лица №- ФИО1 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца ходатайствовал
