законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 310, 421, 424, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору на оказание главным оператором (ответчик) услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором (истец) услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей, пришли к выводу о недоказанности необходимых условий для повышения ответчиком тарифа в одностороннем порядке. Оспаривание заявителями оценки обстоятельств спора, связанных с исполнением сторонами договора, характером действий оператора, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию подлежащего отказу в защите права истца, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
органа действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на товар (услугу), предоставляемые в аэропорту, квалифицированы как нарушающие положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). На основании указанного решения управлением вынесено в адрес общества предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства. Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг в отношении использования объектов инфраструктуры аэропорта и на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Признавая законными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа, суды на основе исследованных материалов пришли к выводу о том, что фактически оказывая услуги по ранее заключенным договорам (оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», услуги авиационной безопасности; услуги громкоговорящей связи и т.д.), общество предоставляло платный доступ к объектам инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). Вместе с тем суды, делая
«Международный аэропорт Владивосток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021 по делу № А51-3038/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» (далее – Авиакомпания) о взыскании 3 853 008 рублей задолженности за фактически оказанную комплексную услугу предоставления права доступа и права пользования объектами инфраструктуры аэропорта за период с 01.05.2017 по 31.12.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
677м2. Как указывает истец, кроме него, помещения административно-производственное здание с КДП занимают иные юридические лица, обеспечивающие функционирование аэропорта, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». В связи с отсутствием технической возможности, установка персональных приборов учета тепловой энергии каждым юридическим лицом, занимаемым административно-производственное здание с КДП не возможна, АО «Аэропорт-Нягань» является единственным юридическим лицом за счет которого, в рамках договора № 01 от 01.08.2017г., обеспечивается теплоснабжением инфраструктура аэропорта . В отопительный сезон 2017-2018г. договор по возмещению затрат по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключался, расходы по теплоснабжению, в том числе части нежилых помещений занимаемых ответчиком истец нес самостоятельно. Согласно данным истца, сумма затрат АО «Аэропорт-Нягань» на теплоснабжение арендованных нежилых помещений площадью 5 677 м2 за период с 01.09.2017г. по 31.05.2018г. (273 дня) составляет 4 738 637,60 руб., на основании договора теплоснабжения № 01 от 01.08.2017г. Сумма затрат по договору за один
числа следующего месяца. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что им на основании Листов учета услуг за период в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года выставлены в адрес ответчика первичные документы (акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию); истцом составлен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с актами всего за периоды на сумму 76 390 руб. Истец в исковом заявлении указал на то, что инфраструктура аэропорта Челябинска имеет ряд технологических особенностей, которые оказывают влияние на порядок и способы обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты; в частности, в соответствии с Инструкцией по производству полетов, действующей в районе аэродрома Челябинск (Баландино), введено следующее условие: «Руление всех типов воздушных судов по МРД 1 днем производить строго по осевой линии. Днем при видимости менее 2000 м руление ВС производить за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производить руление ВС 1-го и 2-го класса, других
аэропортах ФКП «Аэропорты Чукотки», утвержденный генеральным директором ФКП «Аэропорты Чукотки» (опубликованы на официальном сайте предприятия - apchukotki.ru) на 2021 и 2022 г.г. Истец производит расчет неосновательного обогащения за базирование исходя из тарифов на стоянку ВС в аэропорту Кепервеем, наиболее близко расположенном от спорной посадочной площадки, исходя из тех обстоятельств, что используя посадочную площадку «Незабудка», у ответчика отсутствовала необходимость оплачивать аналогичные услуги, связанные с базированием своих воздушных судов в аэропорту Кепервеем. Как обоснованно указывает ответчик, инфраструктура аэропорта предполагает значительные отличия от посадочной площадки. В то же время, истец не требует оплаты за весь комплекс услуг, который может быть предоставлен аэропортом, а применяет в качестве тарифа плату, установленную за временную стоянку на аэродроме одного воздушного судна, в связи с чем, суд полагает, что с учетом установленного договором в его первоначальной редакции объема оказываемых истцом услуг, такая плата может быть принята в качестве сравнимой с аналогичными услугами в порядке пункта 3 статьи 424
муниципальным имуществом администрации города Нягани, истец указывает на то, что АО «Аэропорт-Нягань» не имеет возможности эксплуатировать газовую котельную по причине отсутствия в штате соответствующего персонала и по причине того, что не является специализированной организацией. В письме от 10.06.2020 № 634, направленном заместителю директора Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указано на то, что имущество «Газоснабжение котельной» эксплуатируется теплоснабжающей организацией ООО «НГРС» для подачи газа в блочную газовую котельную, посредством которой инфраструктура аэропорта обеспечивается теплоснабжением. Также из договора от 01.11.2018 № 02-Д2 на возмещение части расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию недвижимого имущества, заключенного между АО «Аэропорт-Нягань» с ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» следует, что последнее компенсирует только расходы по теплоснабжению, размер таких расходов, устанавливается на основании тарифов и цен, указанных в договорах, заключенных между аэропортом и организациями, оказывающими услуги, за период действия договора согласно Приложению 1, кроме того возмещению подлежат расходы аэропорта на основании выставляемых счетов на оплату
одного рейса. Все расчеты за отчетный месяц должны быть закончены до 10-го числа следующего месяца. Истцом на основании Листов учета услуг за период за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года были выставлены в адрес Ответчика следующие первичные документы (акты за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию). Истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с актами всего за периоды на сумму 76 390 руб. 00 коп. Истец пояснил, что инфраструктура аэропорта Челябинска имеет ряд технологических особенностей, которые оказывают влияние на порядок и способы обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты. В частности, в соответствии с Инструкцией по производству полетов, действующей в районе аэродрома Челябинск (Баландино), введено следующее условие: «Руление всех типов воздушных судов по МРД 1 днем производить строго по осевой линии. Днем при видимости менее 2000 м руление ВС производить за машиной сопровождения. Ночью за машиной сопровождения производить руление ВС 1-го и 2-го класса, других
бюджета в части средств, предусмотренных на содержание ФАВТ и реализацию возложенных на него функций. 31 июля 2017 г. между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен государственный контракт № № по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с реконструкцией объектов аэродромной инфраструктуры аэропорта «Алыкель» работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, с передачей их государственному заказчику в установленном порядке. Цена контракта определена в сумме <данные изъяты> рублей, источник финансирования – федеральный бюджет. Расчеты по оплате работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета, на основании
5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС. Согласно информации, представленной письмом Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 02.10.2013 № 1.36-671, результаты оценки уязвимости в отношении объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Мама, утверждены ВС МТУ Росавиации 22.03.2012 года №07.08-12. План обеспечения транспортной безопасности аэропорта Мама трижды направлялся на утверждение в ВС МТУ Росавиации (23.07.2012, 26.12.2012, 21.02.2013). Однако направленные ООО «Мамский аэропорт» планы не соответствовали требованиям Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса от 11.02.2010 №34, Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса
