(4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020 по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью « Инфраструктурный проект » (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неприложении к отчетам копий договоров аренды техники и договоров оказания услуг, непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2020, жалоба удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие заявителя, выразившееся в неприложении к отчету об использовании
признании недействительным дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2/128 к контракту от 11.09.2018 № 550 (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым), Совета министров Республики Крым (Республика Крым), Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым (Республика Крым), государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтехнологии» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов » (Республика Крым), Министерства финансов Республики Крым (Республика Крым) (далее – третьи лица), установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Крымтелеком» в пользу общества «ЦентрИнформ» взыскано 8 884 643 рублей 52 копеек задолженности и 73 184 рубля 86 копеек пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 13 июля 2016 года Дело № А40-62783/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А. при участии в заседании: от истца - ЗАО «Ю-Ти-Джи» - ФИО1, доверенность от 01.01.2016 № U 35; от ответчика – ЗАО « Инфраструктурный проект » - ФИО2, доверенность от 10.02.2014 б/н, рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Инфраструктурный проект» на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 26.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску ЗАО «Ю-Ти-Джи» ( ОГРН <***>) к ЗАО «Инфраструктурный проект» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Ю-Ти-Джи» предъявило иск в арбитражный суд к ЗАО
05.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 по делу № А11-1836/2013, принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Инфраструктурный проект » (ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 09.01.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» – ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 № 3 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 26.04.2018 сроком действия до 31.12.2019. Изучив материалы дела, Первый
должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 04.09.2017 до 01.03.2018, от 01.03.2018 до 16.09.2018, от 11.09.2018 до 16.03.2019. Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в результате рассмотрения поступивших в Управление жалоб общества с ограниченной ответственностью « Инфраструктурный проект » от 27.09.2019, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» ФИО1, в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 20.11.2018 № 00343318) и проведено административное расследование, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве. Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 05 октября 2023 года Дело № А46-9596/2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9598/2023) общества с ограниченной ответственностью « Инфраструктурный проект » на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2023 по делу № А46-9596/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 850 руб., установил: акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – АО «Омский аэропорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» (далее
09 октября 2014 года Дело № А41-21092/14 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Диаковская Н.В., судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца закрытого акционерного общества «ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО2 по доверенности от 19.12.2013 г. № 50АА4794174, от ответчика закрытого акционерного общества « Инфраструктурный проект » (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) – ФИО3 по доверенности от 09.06.2014 г. № 155, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфраструктурный объект» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу №А41-21092/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску закрытого акционерного общества «ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» к закрытому акционерному обществу «Инфраструктурный проект» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ» (далее – ЗАО «ДОМОДЕДОВО ПЭССЭНДЖЕР ТЕРМИНАЛ», истец) обратилось
Дело № 2-3371/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пискловой Ю.Н. при секретаре Алиеве Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « Инфраструктурный проект » о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что 21.03.2013 года она приобрела в ЗАО «Инфраструктурный проект» оборудование ... стоимостью 244390 рублей. При покупке товара ответчиком была нарушена право истца на информацию о товаре. Так как согласно рекламных проспектов, предоставленной со стороны ответчика информации о товаре приобретенное оборудование должно работать с использованием любых материалов для
место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как установлено судом, денежные средства по кредитным договорам были выданы ООО «Илин-Аартык» с целевым назначением на финансирование затрат заемщика на инфраструктурный проект государственно-частного партнерства на осуществление деятельности по созданию и технической эксплуатации объекта образования «Детский сад на 140 мест в п. Батагай Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия)». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу № А58-11069/2019 по иску Министерства экономики Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «поселок Батагай» Верхоянского района Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) к ООО «Илин-Артык» соглашение о государственно-частном партнерстве от
работ по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Наволокского городского поселения (том 1 л.д.123, 159-162), указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому спору, поскольку они составлены после вынесения оспариваемого решения и не учитывались при принятии Верхне-Волжским БВУ мотивированного отказа от 17 марта 2022 года. Суду представлены Протокол заседания Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации №53 от 21.10.2021 года, на котором был одобрен инфраструктурный проект Ивановской области, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №779/пр от 25.10.2021 года «Об утверждении перечня инфраструктурных проектов», в который включен инфраструктурный проект «Строительство объектов инфраструктуры для размещения резидентов ТОСЭР «Наволоки» в г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области» (том 1 л.д.164-167, 168-171). Указанные документы не свидетельствуют о наличии препятствий в предоставлении водного объекта в пользование административного истца. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к Верхне-Волжскому БВУ подлежат удовлетворению,
