от 26.06.2018 с приложением актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на сумму 14 226 381 руб. общество предложило их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ. В ответе на претензию заказчик сообщил о нарушении срока производства работ по договору и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования учреждения, а также инициативную группу жильцов многоквартирного дома, и представить документы, указанные в пункте 5.1.12 договора. В письме от 18.07.2018 общество повторно направило организации первичные документы для подписания, предложило принять и оплатить выполненные работы по фактически представленным документам. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 431, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной строительно-технической экспертизы и исходили из следующего. Между Минстроем
ВС № 080446507, ВС № 084046508, выданным по вышеуказанному решению в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2018 № 323069 и от 07.12.2018 № 323070. Судами установлено, что Учреждением услуга оказана в полном объеме. В инициативном порядке в целях предоставления результата оказания государственной услуги, со стороны начальника филиала Учреждения и территориального отдела Росреестра подготовлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу части 1 статьи 28 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются документами, подтверждающими факт проведения государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения сведений в ЕГРН. Отсутствие вины в действиях истца подтверждено проведенными проверками вышестоящим министерством информационных технологий и связи Хабаровского края (письмо от 16.11.2017 № ш-177ж-4100 «О рассмотрении обращения») и прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска (ответ от 22.12.2017 № 586ж-2017). Так, что в ходе проведенной служебной проверки ОСП Хабаровский почтамт УФПС Хабаровского края - филиал Предприятия выявил факт
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 31). С решением о проведении проверки генеральный директор общества ознакомлен в тот же день, то есть 30.06.2011. Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось инициативное письмо Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ФИО4 В ходе проверки было установлено, что за период с 2008 по 2010 годы с расчетного счета организации на счета фирм «однодневок» ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «Северпромсбыт» ИНН <***>, ООО «АСТ-Инвест» ИНН <***> и ООО «Алькор» ИНН <***> перечислены денежные средства более 10 000 000 рублей за
ст.24 Закона о кадастре сведения о спорном объекте аннулированы и исключены из ГКН, в настоящее время сведения носят статус архивных. На момент исключения сведений из ГКН никаких правопритязаний на спорный объект не было заявлено. Ответчик указал, что действовал в соответствии с законом. Ответчик – Департамент земельных отношений администрации г.Перми требования не признал. В отзыве на заявление пояснили, что в Пермский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (ныне Управление Росреестра по Пермскому краю) направлялось инициативное письмо об установлении разрешенного использования спорного земельного участка на основании решения арбитражного суда от 14.09.2009 по делу № А50-17392/2009 с целью определения кадастровой стоимости. Получив от регистрирующего органа ответ о том, что сведения о видах разрешенного использования вносятся на основании градостроительного регламента или на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления, заявителю ответили о невозможности удовлетворения его просьбы, затем испрашиваемый земельный участок был исключен из ГКН. Заявителю было предложено обратиться в орган кадастрового учета
значения для реализации договора на подключение автономной газовой котельной письмо Администрации не имеет, никаких обязанностей и запретов в отношении заявителя не содержит. Ссылка Администрации на то, что газовая котельная не может быть введена в эксплуатацию, а теплоснабжение должно осуществляться только от централизованной сети, судом отклоняется, как не основанная на действующем законодательстве. Вместе с тем, суд не расценивает письмо Администрации как документ обязывающий заявителя совершить подключение к системе центрального теплоснабжения, поскольку такой документ выдан на инициативное письмо заявителя (законодательство не обязывает заявителя спрашивать разрешений у Администрации на подключение законно построенной газовой котельной и на подключение ее к системе газоснабжения по гражданско-правовому договору). Довод заявителя о неисполнении акционерным обществом "Екатеринбурггаз" договора в связи с оспариваемым письмом Администрации в рамках настоящего спора принят быть не может; спор о неисполнении договора не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Из оспариваемого решения ему неясно, что конкретно подразумевается, какие обязанности по решению вопросов местного значения, по осуществлению имеющихся полномочий, им не исполнялись. Это не становится ясным и на основании инициативы депутатов. На собрании, которое было проведено 14.07.2011г. не разъяснили, в чем же все-таки состоит неисполнение обязанностей с его стороны. Решение Совета депутатов в части указания неисполнения полномочий с его стороны содержит лишь общую ссылку на ст.14 ФЗ 131, иные федеральные законы, устав муниципального образования. Инициативное письмо депутатов также содержит лишь общие ссылки на различные нормы законодательства, при этом присутствуют ссылки даже на такие нормы, которые не относятся к полномочиям главы муниципального образования (например, ссылка на ст.25.2 ФЗ («О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В судебное заседание ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей. Представители ФИО2 настаивали на удовлетворении его требований по доводам, изложенным в заявлении. В соответствии с п.4
молодежных и детских общественных объединений», «О некоммерческих организациях», «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «О свободе совести и о религиозных объединениях», «О политических партиях» и ряд других актов. Отсюда следует вывод, что данное письмо (заявление) не является индивидуальным и коллективным обращением, включая обращения объединений граждан, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письмо (заявление) главы Кендже-Кулакского сельсовета ФИО5 рассматривает как служебную переписку ( инициативное письмо ). При оформлении служебных писем используются реквизиты: наименование органа исполнительной власти; должность лица, подписавшего документ; адресат; дата документа; регистрационный номер документа; наименование документа (заголовок к тексту); текст документа; виза; подпись должностного лица; отметка об исполнителе. Служебные письма по делопроизводству проходят процедуру визирования заинтересованными должностными лицами органа местного самоуправления. Служебная переписка не подпадает под юрисдикцию Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №
глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования (ч.15). Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 21.10.2008г. ФИО1 избран Главой Краснослудского сельского поселения. 14.06.2011 г. на заседании Совета депутатов Краснослудского сельского поселения группа депутатов из четырех человек (Н., С., И., П.) внесла в Совет инициативное письмо об удалении ФИО1 в отставку на основании ст. 74.1 Федерального закона № 131 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с неисполнением Главой сельского поселения в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, предусмотренных: 1) п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 14 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; 2)ч.1 ст.9, ст.ст.153, 154, п.215.1, ст.264.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.З ст.28, п.2 ч.Ю
