Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 3 817 970 руб. 04 коп. убытков, причиненных обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, из которых: 450 000 руб. – денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 по договору на юридическое обслуживание от 10.01.2013 № 05/2013-Ю; 390 000 руб. – денежные средства, перечисленные ИП ФИО7 за аудиторскую проверку ( инициативный аудит ) бухгалтерской (финансовой) отчетности, 2 159 987 руб. 90 коп. – стоимость автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2012 г.в., 709 232 руб. 14 коп. – убытки, причиненные уступкой прав по договору лизинга № 19249/2013 от 25.11.2013, 108 750 руб. – денежные средства, выплаченные ФИО2 по платежным поручениям от 06.05.2013 № 89, от 09.06.2012 № 77, от 02.12.2013 № 268 (с учетом определений арбитражного суда от 18.03.2015 по делу №А60-54669/2014 о привлечении в качестве соответчика
за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. В отзыве на исковое заявление Общество, ссылаясь на необоснованность требований ФИО2, просило в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил: 1) Обязать ООО «Электронмаш»: - провести инициативный аудит выбранной ФИО2 кандидатурой ООО «Нобель-Аудит» за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 год; - обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ООО «Нобель-Аудит»; - содействовать аудитору в своевременном и полном проведении аудита, создавая для этого необходимые условия (рабочие места, компьютерная и счетная техника, допуск во все служебные помещения); - предоставлять всю документацию, необходимую для ее проведения, за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в нужных объемах и форматах, включая составленную
о несостоятельности (отчетность представляется за каждый квартал), а именно 2017-2021 гг.; 39. аудиторские заключения к бухгалтерской отчетности (обязательный аудит) за соответствующий период и письменную информацию аудитора (отчеты аудитора); 40. расшифровку всех строк бухгалтерского баланса на 31.12.17, 31.12.18, 31.12.19, 31.12.2020, последнюю отчетную дату; расшифровку строк отчета о финансовых результатах за 2017 − 2021 годы (в бумажном и электронном виде); 41. статистическую и налоговую отчетность за 2017, 2018, 2020, 2021 годы; 42. материалы аудиторских проверок ( инициативный аудит и сопутствующие аудиту услуги) и отчеты оценщиков по определению рыночной стоимости имущества за 2017 – 2021 годы; 43. отчеты и решения контролирующих органов (таможня, органы пожарного, технического и экологического контроля, иные) по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации; 44. перечень претензий и исков, предъявленных к организации и поданных организацией с указанием контрагента, договоры, оснований, суммы, даты, а также претензионно-исковые материалы и судебные материалы; 45. реестры регистрации договоров, заключенных в 2017 − 2021 годы, копии всех
счета. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей реестродержателя, возложенных на него решением собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Урожай» от 30.04.2014г. Отказать в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай», а именно с 05.05.2014г. по 09.02.2015г. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника выплаченное вознаграждение за вышеуказанный период в размере 206 558 руб. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на инициативный аудит от 20 июня 2014 года конкурсным управляющим должником ФИО3 привлечено ООО «Аудит-Урал-Центр», согласно условиям которого последнее обязалось оказать должнику аудиторские услуги по инициативной независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности в целях выражения мнения о ее достоверности за период 2013-2014 год для оценки достоверности показателей отчетности, анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженности, правильности начисления оплаты труда в ООО «Агрофирма «Урожай» по состоянию на 01.04.2014г. По результатам аудиторской проверки ООО «Аудит-Урал-Центр» обязалось составить письменную информацию аудитора по
в порядке, установленном законодательством РФ. Собственник имущества – Администрация не приняла решение о проведении аудиторских проверок по итогам ... года, не разработала и не утвердила соответствующие финансовые показатели для проведения обязательного аудита, следовательно, их предприятие не имело возможности соблюсти требования решения Администрации о проведении обязательного аудита по итогам ... года. Соответственно, нарушений норм законодательства в части порядка проведения обязательного аудита со стороны МУП «Белорецкий центральный рынок» нет. Между тем, МУП «Белорецкий центральный рынок» провел инициативный аудит бухгалтерской отчетности за ... год, результаты которого были представлены собственнику – Администрации. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. Представитель ответчика Администрации МР Белорецкий район – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования прокурора не признала и показала, что согласно подп. 9 п.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.
какую сумму был негодным товар, его много было и это было визуально видно. В акте результатов проверки ценностей от 08.04.2008 года нет ее подписи, как и нет подписей других членов комиссии. Приказа о ревизии нет, это распоряжение, а приказ в устной форме давал ФИО2 Она подчиняется своим учредителям. В данное время она работает бухгалтером в школе. Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснила, что их фирмой был заключен договор на проведение аудиторской проверки. Это был инициативный аудит . Договор был составлен от 02.12.2009 года. Аудиторская проверка проводилась за период с 01.01.2008 г. по 01.07.2009 г. По результатам проверки ООО «Фортуна» они составили письменную информацию о проведении аудита. Никакого аудиторского заключения, как такового, в соответствии с законом «Об аудиторской деятельности», они не давали, потому что это инициативный аудит, они выдали просто письменную информацию. Целью аудита было проверить достоверность составления бухгалтерской отчетности и вообще состояние бухгалтерского учета в ООО «Фортуна». В этой письменной
к выводу, что требования истца о проведении аудита за 2015 год противоречат вышеназванным нормам права и принятому собственником имущества (Администрацией муниципального района Белорецкий район) постановлению о проведении аудита. Нарушений норм действующего законодательства со стороны МУП «Белорецкий центральный рынок» в части порядка проведения обязательного аудита, также не имеется. Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкий центральный рынок» принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о проведении аудита бухгалтерской отчетности, а именно - провел инициативный аудит бухгалтерской отчетности за 2015 год, результаты которого были направлены собственнику имущества Администрации муниципального района Белорецкий район. Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального и процессуального права. В силу статьи 26 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за
истцом был расторгнут на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переходом на выборную работу. Настоящее исковое заявление поступило в суд 13 мая 2020 года, т.е, по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Пропуск указанного срока представитель истца объясняет тем, что только в 2018 году в администрации МО «Город Нюрба» был проведен инициативный аудит бухгалтерской (бюджетной) отчетности, по результатам которого установлено отсутствие авансовых отчетов по командировочным расходам, документов, подтверждающих командировочные расходы. 06 июня 2019 года ответчику направлено письмо о возможности предоставлении отчетных документов, на что им представлены документы на сумму 89 204 руб. При этом представитель истца указывает на общий срок исковой давности 3 года. Между тем, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного
