поставке тепловой энергии, поскольку внеочередным общим собранием собственников МКД № 68а по улице Червишевский тракт в городе Тюмень принято решение (протокол от 16.01.2018г.) о заключении собственниками указанного жилого дома прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом суды исходили из доказанности факта уведомления истца 30.07.2018г. о принятии собственниками помещений в указанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствии доказательств уведомления истцом инициатора собрания собственников МКД о переносе срока заключения с потребителями прямых договоров на поставку тепловой энергии. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов по настоящему делу не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не приняты доводы истца о том, что после получения 30.07.2018г. уведомления о принятии
введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил. Из пункта 7 Правил № 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре , на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного
пункт 20 Правил № 442 дополнен абзацем пятым, определяющим, что в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Таким образом, как верно отмечено судом округа, пункт 20 Правил № 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения и непосредственно потребителями электрической энергии и является императивным лишь в отношениях между указанными субъектами. Между тем это не означает, что стороны договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в который внесено условие о порядке и размере компенсации расходов исполнителя (как правило, сетевой организации) по ограничению подачи потребителям электрической энергии, не вправе урегулировать этот вопрос с учетом внесенных Правительством Российской Федерации изменений, имея в виду, что ограничение суммы экономически обоснованных
может быть утвержден локальный нормативный (документ) акт, устанавливающий перечень продукции, закупка которой может осуществляться у взаимозависимых лиц (каталог корпоративных сервисных услуг (далее - Каталог)). Пунктом 10.1.6 Единого положения о закупках определено, что в случае его наличия при принятии решения о закупке у взаимозависимого лица учитывается соответствие предмета закупки перечню продукции, установленному в указанном Каталоге. В целях согласования решения о включении информации о закупке с конкретным взаимозависимым лицом в ГКПЗ или о проведении внеплановой закупки Инициатор договора формирует обосновывающие материалы, в которые в том числе включаются: обоснование целесообразности заключения договора с взаимозависимым лицом (в том числе, обоснование нецелесообразности проведения конкурентной закупки в соответствии с нормами указанного Положения), а также иные обоснования, аналогичные требуемым в рамках закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предусмотренные локальными нормативными документами (актами) Заказчика; письменное подтверждение конкретного взаимозависимого лица о согласии на заключение договора, в том числе с согласованием стоимости, сроков и объемов закупки; подтверждение сервисной организации о
данный уголь, не известно. Согласно протокола допроса начальника отделения бухгалтерского учета и отчетности ООО «Белкоммерц» ФИО15 (протоколы № 350 от 29.04.2016 года, № 344 от 25.04.2016 года), свидетель сообщил, что является сотрудником ООО «Каракан Инвест», возглавляет отделение бухгалтерского учета и отчетности ООО «Белкоммерц» и располагает следующими сведениями и документами в отношении ООО «СибТрансСервис». Процедура проверки и согласования договоров с организациями - перевозчиками угля (в т.ч. с ООО «СибТрансСервис») происходит в ООО «Белкоммерц» следующим образом: инициатор договора готовит пакет документов (выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы, документы подтверждающие право собственности на транспортные средства (документы по взаимоотношениям с собственниками транспортных средств) для согласования и проверки всеми службами. Инициатором договора с ООО «СибТрансСервис» являлась сотрудник ООО «Белкоммерц» ФИО16 Из протоколов допроса свидетеля ФИО16 (протоколы № 351 от 29.04.2016 года, № 347 от 25.04.2016 года), следует, что является сотрудником ООО «Белкоммерц» (в ее должностные обязанности входит работа с организациями, оказывающими услуги по перевозке угля для
от 24.12.2014г. (т. 6 л.д. 111) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «Мамукина»; Реестр от 17.06.2015г. (т. 6 л.д. 64-65) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «ФИО5.»; подписи указанных лиц не скреплены оттиском печати или штемпеля заказчика. При этом доказательств того, что указанные лица имели выраженное в доверенности или явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика подрядчиком в материалы дела не представлено. На Листах согласования (т. 6 л.д. 108-110, 67) в графе: « инициатор договора » проставлены подписи от имени ФИО6, но при этом в иных графах: «руководитель договорного отдела юридического департамента», «отдел смет департамента капитального строительства», «служба эксплуатации», и, главное, в графе: «Р.Р.Гутнов» (предназначенной для единоличного исполнительного органа заказчика) никто не расписался, так что указанные Листы согласования не свидетельствуют ни о передаче заказчику соответствующих КС-2, 3, ни об их принятии последним посредством подписания или посредством молчаливого одобрения их содержания (неподписания при отсутствии мотивированных возражений). Что касается Акта №
имени заказчика подписан лицом, поименованным «Мамукина»; реестр от 17.06.2015 г. (т. 6, л.д. 64 - 65) от имени заказчика подписан лицом, поименованным «ФИО6.»; подписи указанных лиц не скреплены оттиском печати или штемпеля заказчика. При этом доказательств того, что указанные лица имели выраженное в доверенности или явствующее из обстановки полномочие действовать от имени заказчика, подрядчиком в материалы дела не было представлено. Причем на листах согласования (т. 6, л.д. 108 - 110, 67) в графе: « инициатор договора » проставлены подписи от имени ФИО7, но при этом в иных графах: «руководитель договорного отдела юридического департамента», «отдел смет департамента капитального строительства», «служба эксплуатации», и, главное, в графе: «Р.Р. Гутнов» (предназначенной для единоличного исполнительного органа заказчика) никто не расписался, так что указанные листы согласования не свидетельствуют ни о передаче заказчику соответствующих КС-2, 3, ни об их принятии последним посредством подписания или посредством молчаливого одобрения их содержания (неподписания при отсутствии мотивированных возражений). Что же касается
собственниками МКД лишь 26.10.2013 г., доведено до сведения <данные изъяты> Кырчанова Д.Ю. в ноябре 2014 г., путем направления претензии об оплате арендных платежей. Проект договора от 01.12.2014 был направлен в адрес Кырчанова Д.Ю. в марте 2015 г. Также указал, что не имел возможности заключить договор аренды на приемлемых для обеих сторон договора условиях и производить оплату арендных платежей в связи с тем, что проект договора, предложенный собственниками МКД, был составлен с нарушением действующего законодательства, инициатор договора в декабре 2014 г. не обеспечил возможности его исполнения. Кроме того, проект договора от 01.12.2014, предложенный Гордеевой Т.В., не был утвержден решением общего собрания собственников МКД и не соответствовал требованиям закона. Также выражает несогласие с размером арендной платы (150 руб. за 1 кв.м.), которая, по его мнению, является завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг и установлена без учета нахождения дома внутри квартала. Полагает, что у Гордеевой отсутствовали полномочия на подачу иска в
КЛПХ на должность начальника лесозаготовительного участка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.2 должностной инструкции, обязывающего его контролировать правильное и рациональное использование материальных, технических и трудовых ресурсов; п. 8.1, п. 8.2.6, п. 8.2.7 Процедуры закупок, товаров, работ, услуг, согласно которым инициатор приобретения должен оформлять запрос специалисту общества, документ должен быть одобрен всеми работниками, указанными в запросе; на проект договора, согласованный с потенциальным поставщиком, составляется лист согласования. Инициатор договора несет ответственность за прохождение согласования договора у согласующих сотрудников. Договор и изменения к нему могут быть подписаны только после получения согласований. Считает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не оценил тяжести проступка, обстоятельств его совершения, не учел наличие поощрений, т.е. применил наказание с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ЗАО «Тихвинский КЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении
связи с несвоевременной оплатой УФСИН России по <адрес> за оказанные услуги по водоснабжению <данные изъяты>», послужило непринятие Искрой А.С. мер по заключению соответствующего государственного контракта. Согласно Инструкции об организации в УФСИН России по Сахалинской области и подведомственных учреждениях договорной работы решение о целесообразности заключения договора принимается начальником Управления (п.2.2), проект договора готовит его инициатор (исполнитель) (п.3.1), проекты заключаемых Управлением или Учреждением договоров подлежат согласованию : курирующим заместителем начальника Управления (Учреждения); начальником отдела (службы) – инициатор договора ; инициатором договора (исполнителем); бухгалтерией; финансово-экономическим отделом; оперативным отделом; юридической службой. Из приведенного следует, что процесс заключения государственного контракта состоит из нескольких этапов, в котором задействовано несколько служб. Между тем, из заключения служебной проверки не усматривается, что при ее проведении была проверена вся процедура порядка заключения соответствующего контракта, при том, что из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задержка в размещении контракта возникла по причине его несвоевременного предоставления одной из курирующих служб, чему работодателем
