в соответствии с действующим законодательством, а также по требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих собственных денежных средств. При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора. Инициатор общего собрания собственников помещений в указанном МКД ФИО4 19.09.2016 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016. Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного МКД содержатся в соответствующем реестре от 01.10.2016. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений
в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 45, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался. Судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.02.2017 отсутствовала информация об инициатореобщегособраниясобственников , о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в повестке отсутствовал вопрос об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; смета по доходам и расходам на 2017 не представлена; какие-либо приложения к протоколу отсутствовали. При таких обстоятельствах у
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством, а именно – доверенность, выданная представителю собственником помещения № 21 в указанном МКД, который являлся от имени собственника помещения № 21 инициаторомобщегособраниясобственников помещений МКД, не была удостоверена нотариально, в силу чего у лица, выступившего инициатором собрания, отсутствовало право на его проведение, следовательно, решение собрания является ничтожным на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку доверенность на представителя собственника помещения № 21, который являлся
договора управления от 01.07.2007, о чем в реестре лицензий Московской области содержались соответствующие сведения. Впоследствии на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 04.12.2017 № 1, в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении спорным МКД муниципальным унитарным предприятием «РСП» (далее – предприятие). Не согласившись с этим решением общего собрания и считая, что его инициатором не представлено необходимых документов, указанных в части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), общество обратилось в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения общегособраниясобственников помещений. Вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 26.02.2018 по делу № 2-1423/18 заявление общества удовлетворено: решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 04.12.2017 № 1, признано недействительным. Общество направило в инспекцию заявление с приложением копии договора управления и вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области.
Федерации, Порядком № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления, установив следующее. Оценив представленный реестр вручения уведомлений без указания дат получения их собственниками помещений, суд первой инстанции указал на невозможность установления факта соблюдения инициатором собрания установленного законом порядка извещения собственников. В составе заявки, поданной в инспекцию, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ему помещения. Реквизиты подписи протокола общегособрания не содержали сведений о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Не указано сведений об общей полезной площади МКД, в связи с чем не ясно, в соответствии с какими документами рассчитан кворум на общем собрании собственников . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку
решения общего собраний собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 10.03.2022. Ранее, в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 указанный МКД находился под управлением ООО УК «Лазурит». 13.05.2022 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» было направлено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома № 5а по ул. 22-го Партсъезда в г. Екатеринбурге в перечень управляемых АО «Орджоникидзевская УЖК» домов с 01.06.2022. Инициатор общего собрания собственников помещений в МКД ФИО1 направил ООО УК «Лазурит» уведомление о передаче в установленный срок технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами. 07.06.2022 ООО УК «Лазурит» по акту приема-передачи передало АО «Орджоникидзевская УЖК» техническую документацию на указанный многоквартирный дом. При этом техническая и иная, связанная с управлением данным многоквартирным домом № 5а по ул. 22-го Партсъезда в г. Екатеринбурге, документация была передана ответчиком не в полном объеме, что послужило истцу основанием для
соответствии с действующим законодательством, а также по требованию одной из сторон при условии возмещения заказчиками управляющей организации денежных затрат, внесенных управляющей организацией из своих собственных денежных средств. При расторжении настоящего договора управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями настоящего договора. 19.09.2016 инициатор общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме ФИО4 в уведомлении сообщила о проведении 01.10.2016 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, о повестке дня собрания, а также о необходимости передачи после очно-заочного обсуждения вопросов повестки дня инициатору собрания решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в срок до 30.10.2016. Сведения о результатах голосования по повестке дня общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома содержатся в соответствующем реестре голосования по повестке
оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения. В соответствии с ч. 9.1 ст. 46 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, лицо- инициатор общего собрания собственников направляет в ресурсоснабжающие организации копии решений и протокола общего собрания собственников не позднее чем через 10 дней после проведения. Общее собрание собственников помещений в МКД по адресам: г.Самара, <...>, корпус 2, были проведены в октябре 2018 года. Копии протоколов предоставлены в ПАО «Самараэнерго» в марте 2019 года. На основании изложенного заключение прямых договоров с гражданами-потребителями с 31.10.2018 невозможно. Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была
проведении общего собрания были указаны сведения об инициаторе проведения общего собрания, а также о принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении №. По мнению ответчика, отсутствие сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на общем собрании, месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, так как решение принято большинством собственников помещений многоквартирного дома. Кроме этого, ответчик - инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО5, и другие собственники помещений ФИО6, ФИО13 и ФИО14 - в период проведения собрания лично обращались к истцу с предложением заполнить бланк решения собственника помещения и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания собственников, однако последняя отказалась подписывать бланк решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников. Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования
пояснила, что спорное нежилое помещение находится в совместной общей собственности физических лиц собственников жилого дома. Одна квартира находится в муниципальной собственности. ООО «Фараон» без согласия собственников жилого дома занял подвальное помещение дома, требования собственников освободить занятое помещения не исполняет. Определением Медвежьегорского районного суда от 04.05.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены управляющая компания ООО «УК Жилищный трест», Медвежьегорское городское поселение, учредители ООО «Фараон» ФИО4 и ФИО3, инициатор общего собрания собственников жилого дома ФИО5 Определением Медвежьегорского районного суда от 27.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен третий учредитель ООО «Фараон» ФИО6 Представитель ООО «Фараон» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поясняла, что является директором ООО «Фараон» и одновременно учредителем. ООО «Фараон» спорное помещение занимает с согласия собственников. Она, ФИО3, в мае 2015г. собрала подписи жильцов дома о
Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Хабрачо ФИО47. о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес>, указав, что в ходе проверки специалистом Управления государственной инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в отношении ООО «Управляющая компания ЖЭУ №2», по обращению ФИО3 ФИО48., проживающего по адресу: <адрес>, выявлены нарушения, а именно: с несоблюдением десятидневного срока, инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. инициатор собрания Хабрачо ФИО49. не сообщила должным образом о проведении общего собрания собственникам помещений в данном доме. Также установлено, что инициатор общего собрания собственников помещений Хабрачо ФИО50. на момент проведения общего собрания не являлась собственником помещения в данном многоквартирном доме. В ходе вышеуказанной проверки ФИО3 ФИО51 был представлен в Управление список собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором
от 29.12.2017г, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,.выбрана управляющая компания ООО «Квартал-М». Однако данное решение принято с грубым нарушением действующего законодательства. Так, в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, в связи с чем были лишен возможности принимать участие в голосовании. Также в нарушение ст.47 ЖК РФ инициатор собрания ФИО2 провела очное собрание собственников в заочной форме, минуя очную форму проведения собрания. Кроме того, инициатор общего собрания собственников , согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение норм действующего законодательства не предоставила в ООО «ДЭЗ» необходимый пакет документов, включая протокол и копии решении (листы голосовании) общего собрания собственников. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ, до сведения собственников не доведены итоги общего собрания. При таких обстоятельствах истец просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям,
ФИО2 не является собственником данного объекта недвижимости, что в силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ не позволяет ему инициировать и участвовать в общих собраниях собственников. Кроме того, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, в связи с чем были лишены возможности принимать участие в голосовании. Также в нарушение ст. 47 ЖК РФ инициатор собрания ФИО2 провел общее собрание собственников в заочной форме, минуя очную форму проведения собрания. Кроме того, инициатор общего собрания собственников согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства не представил в ООО «ДЭЗ» необходимый пакет документов, включая протокол и копии решений (листы голосования) общего собрания собственников. В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, до сведения собственников не доведены итоги общего собрания. При таких обстоятельствах, просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца ООО «ДЭЗ» по доверенности ФИО4, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме,
