связи с истечением срока действия договора вывезти принадлежащей ей контейнер с территории Октябрьского городского рынка. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 сослалась на то, что исполнителем услуг по условиям договора являлось не предприятие, а управляющая компания муниципального унитарного предприятия «Октябрьский городской рынок» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан; поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о юридическом лице с указанными в договоре наименованием, ИНН и ОГРН , следовательно, указанный договор и дополнительные соглашения к нему заключены с несуществующим юридическим лицом. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных
с 03.07.2019 по 13.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Арбитражный суд Республики Тыва решением от 01.01.2020 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Компания инвалидов «Донмас- Суг», ИНН 1701021780 (далее – общество «Компания инвалидов «Донмас- Суг», ИНН 1701021780) спорное имущество, обязал общество «Компания инвалидов «Донмас-Суг» (без указания ИНН и ОГРН ) с момента вступления в законную силу решения возвратить истцу по акту приема-передачи указанное имущество в том состоянии, в котором оно было передано, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика судебные расходы. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 (с учетом определения от 12.02.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021, изменил решение, исключил из его резолютивной части абзац об истребовании у общества «Компания инвалидов «Донмас-Суг»,
округа (г. Артем) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (г. Владивосток) об обязании устранить недостатки работ, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, учреждению в иске отказано; исковые требования администрации удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения суда от 16.10.2017 в отношении наименования, ИНН и ОГРН ответчика, которые изложены как «к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2002)». В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов в отношении исправления опечатки, ссылаясь на фактическую замену ответчика по делу посредством исправления опечатки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
образом, ответчиком в отношении которого заявлены требования, и ответчиком, указанным в решении суда являются разные юридические лица. Указывает, что не является стороной по делу, не был уведомлен о судебном заседании, не имел возможность представить свои возражения по делу. Ответчик в своей апелляционной жалобе на определение об отказе в исправлении опечатки, приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Указывает, что суд обнаружив, что юридическое лицо с указанными в исковом заявлении ИНН и ОГРН имеет наименование, местонахождение, исполнительный орган отличный от указанных в исковом заявлении, договоре, должен был указать истцу на необходимость либо уточнения информации об ответчике, либо предоставления новой расширенной выписки из ЕГРЮЛ, из которой было бы возможно установить причины изменения наименования, местонахождения и исполнительных органов ответчика. Полагает, что предположение суда об идентичности между ответчиком и заявителем по данной жалобе на основании ряда данных, но при противоречии ИНН и ОГРН является нарушением законодательства и осуществлено судом
32, 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ. Также обществу «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «До весны не будить!», «С волками жить…», «Дальний родственник», «Ловись, рыбка!», «Граница на замке», «Кто не спрятался, я не виноват!». Предприниматель 25.04.2013 реализовал товары, на которых содержался товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу. В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом представлен чек, на котором содержатся реквизиты предпринимателя ФИО1 ( ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), товар – набор игрушек, а также видеозапись процесса реализации товара. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 388156, суд первой инстанции исходил
дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес ООО «Таймвэб.Д-ны» и ООО «ТаймВэб» был направлен запрос от 17.05.2023 о предоставлении: 1. копии документов (заявления, договоры и т.п.), на основании которых прекращено право администрирования доменов avtolombardberika.ru, berika.ru, avtolombard78.ru у ФИО3 2. данных третьих лиц, которым были переданы права администрирования: наименования или ФИО, ИНН и ОГРН (при наличии), адреса регистрации, контактные данные. В связи с отсутствием ответа финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в отсутствии доказательств направления запросов в адрес ООО «Таймвэб.Д-ны», ООО «ТаймВэб» и самого должника отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав при этом, что если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему
с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении. Общество «СМУ-4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел ошибочность принятия и рассмотрения искового заявления по настоящему делу в отношении иного юридического лица со схожим названием, но с другими ИНН и ОГРН . Общество указывает, что в результате рассмотрения жалобы на определение суда от 18.04.2017, которым внесены исправления в решение суда по настоящему делу в части указания ИНН и ОГРН ответчика, был установлен надлежащий ответчик по настоящему делу. Таким образом, о вынесенном в отношении него решении суда от 26.01.2017 общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) узнало лишь 22.06.2017. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не
возложении обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации, установил: Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее СООО «Защита прав потребителей») в интересах неопределенного круга потребителей обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав неопределенного круга потребителей, в котором просила признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по осуществлению реализации товара в отсутствие декларации о соответствии на товар, отсутствие в наглядной и доступной форме для потребителя сведений об ИНН и ОГРН , а также обязать ответчика устранить нарушения неопределенного круга потребителей, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Обосновывая исковые требования, истец указал, что при проведении проверки торговых точек индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) были обнаружены следующие нарушения: 18 ноября 2011 года, на торговой точке расположенной по адресу: , п, торговый комплекс «Манеж», отсутствует декларация о соответствии на товар пальто мужское,
Дело № 2-4318/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 26 октября 2015 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казакова М.В., при секретаре Елькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя Садоводческого кооператива «Сосновый бор» ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, установил: Председатель садоводческого кооператива "Сосновый бор" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать печать кооператива, свидетельства ИНН и ОГРН , указав в обоснование заявленных требований, что Дата на общем собрании садоводов садоводческого кооператива "Сосновый бор" новым председателем кооператива был избран истец ФИО1, ответчик отказался передать вновь избранному председателю печать и свидетельства кооператива. В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен. Корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по месту регистрации (л.д. 31а) и жительства (л.д. 33), однако вся корреспонденция возвращена в суд в связи
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Пахма», ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району Костромской области о понуждении к исполнению обязательств по договору. Определением судьи от 30.05.2023 г. исковое заявление оставлено без движения, в срок до 15.06.2023 г. истцу предложено устранить недостатки иска, а именно указать в целях идентификации полное наименование, а также - ИНН и ОГРН ответчика «ОСП по ВАПД по городу Костроме и Костромскому району Костромской области». 16.06.2023 г. судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности Симона А.А. ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и определения, нарушению при его вынесении норм процессуального права. Представитель истицы ссылается на то, что исполнить требования, изложенные судьей в определении об оставлении
процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу путем замены взыскателя ООО «Защищенные платежные системы» на ООО «Меарти». Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Меарти» оспаривает законность и обоснованность определения. Считает ошибочным вывод суда о необходимости подтвердить переход права требования долга ФИО1 от ООО Защищенные платежные системы» к ООО «Меарти +», поскольку ИНН (номер) и ОГРН (номер) указанных юридических лиц совпадают, что с очевидностью подтверждает об изменении наименования организации. В ЕГРЮЛ с указанными ИНН и ОГРН зарегистрировано только ООО «Меарти +». В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба
ООО «Транспортные услуги-66», находящегося по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №). В то же время, исполнительный лист серии ФС № был выдан в отношении ООО «Желдорэкспедиция-Урал», с указанием реквизитов: ИНН №, ОГРН № и находящееся в <адрес>. Данный должник является ненадлежащим, так как имеет схожее название с организацией, с которой у ФИО1 возникли правоотношения, и услуги которой он оплачивал по квитанции от 7 октября 2015 г. Обособленных подразделений у ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН № до 18 декабря 2015 г. в г. Кургане не было. На момент оплаты ФИО1 услуг автоэкспедирования организации под названием ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН № не существовало, так как она называлась ООО «Желдорэкспедиция-Челябинск» и только 3 декабря 2015 г. была переименована в ООО «Желдорэкспедиция-Урал». Ссылаясь на положения статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило прекратить исполнительное производство в отношении ООО «Желдорэкспедиция-Урал» с реквизитами ИНН № и ОГРН
