указан этот же адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 7-410. Уведомление, направленное ответчику по данному адресу вернулось без вручения с отметкой об отсутствии адреса. На запросы суда ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга сообщила, что в государственном реестре было зарегистрировано ООО «Фортуна-плюс» ИНН 6659085455 ( г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 14-13), которое 08.06.2005 г. изменило наименование на ООО«Феникс» с тем же адресом. При этом ИНН у предприятия остался прежний (6659085455), поскольку со сменой наименования ИНН не меняется . При этом сведений о регистрации ООО «Фортуна плюс» с ИНН 6671114060 в реестре нет. По ходатайству истца ответчик заменен на ООО «Феникс», следовательно, истец должен доказать обоснованность своих требований в отношении данного ответчика. Ответчик отзыва не представил. Заслушав истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истец просит вернуть денежные средства в сумме 158993,20 руб., необоснованно перечисленные обществом «Строительные инвестиции» обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-плюс» платежным поручением № 125
о взыскании 34 704 312 рублей 01 копейки задолженности по договору теплоснабжения №7919 от 01.08.2008 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 25 142 603 рубля 21 копейку задолженности по договору теплоснабжения №7919 от 01.08.2008 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015. Также истец заявил ходатайство о смене организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1". При этом, ОГРН, ИНН не менялись . Ходатайство истца об уточнении организационно - правовой формы судом удовлетворено. Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В судебном заседании ответчик признал иск в полном объеме, не отрицал наличие долга. В материалы дела стороны представили двусторонний акт сверки. В соответствии
компания» №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее - ответчик) о взыскании 459 045 рублей 52 копейки задолженности по договору теплоснабжения №31202 от 01.03.2015г..за период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. В судебном заседании истец заявил ходатайство о смене организационно-правовой формы на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1". При этом, ОГРН, ИНН не менялись . Ходатайство истца об уточнении организационно - правовой формы судом удовлетворено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме после подачи в суд искового заявления и ходатайства об уточнении, в судебном заседании исковые требования не уточнял. Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, просил в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 26
перерегистрацию в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Юридические лица не прошедшие перерегистрацию в соответствии со ст. ст. 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей с 1999 по 2003 годы) после государственной регистрации юридического лица обязаны были вставать на учет в качестве налогоплательщика; им присваивался ИНН и данные о них вносились в Единый государственный реестр налогоплательщиков. При перерегистрации юридического лица в 2002 году ИНН не менялся , поэтому в случае не перерегистрации юридического лица в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» данные о нем как юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют, а данные как о налогоплательщике и о его ИНН имеются в налоговом органе. Из материалов дела видно, что юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью «Продукты Урала» ИНН 6664548328 и общество с ограниченной ответственностью «Алевко» ИНН 6660139359 не существует; данных о лицах
а также с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». При этом, ИНН, указанное в договоре займа, заключенного между ООО МФО «ПростоДеньги» и Волковым В.М., а также ИНН ныне действующего ООО МКК «ПростоДеньги» полностью совпадают, что также подтверждает факт того, что указанные выше Общества являются одним и тем же Обществом, поскольку при переименовании организации ИНН не меняется . Доводы Волкова В.М. о том, что в договоре займа адрес ООО МФО «ПростоДеньги» указан <адрес>, а ООО МКК «ПростоДеньги» зарегистрировано в <адрес>, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что они не являются одним и тем же Обществом, кроме того, из представленного ООО МКК «ПростоДеньги» приказа №-ОД от 24.12.2018 установлено, что по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение ООО МКК «ПростоДеньги»., что также подтверждается сообщением о создании на территории РФ обособленных подразделений (
России по Челябинской области. В судебном заседании заявитель Семенихин И. В. заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, подтвердил свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА В предварительном судебном заседании Семенихин И. В. пояснил, что ИНН является уникальным и постоянным идентификатором личности и становится главным индивидуализирующим признаком человека, заменяющим его имя, ИНН является номером человека-налогоплательщика. Присвоение человеку ИНН, нахождение кода в файл-досье является ключом доступа к персональным данным. ИНН не меняется на протяжении всей жизни человека, что фактически можно сравнить с клеймом. Присвоение ИНН нарушает его право на свободу вероисповедания. Полагает, что и без присвоения ему ИНН возможно в базе данных учитывать его, как налогоплательщика, по его имени, фамилии, месту жительства, либо по другой форме учета, что не препятствует в уплате налогов. Представитель органа, действия которого оспариваются,- Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области, представитель Управления ФНС по Челябинской области Цветков А. В.,
Москве с данным наименованием и ИНН не состоит на налоговом учете. Также ИФНС России № по <адрес> представила данные об организации ООО «YYY» ИНН, из которых следует, что данная организация зарегистрирована по адресу 127543, <адрес>, генеральным директором является ХЛ.Р., основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно технических оборудованием, среднесписочная численность работников – 1 человек, ККТ в базе инспекции отсутствует. С даты постановки на учет название у организации ООО «YYY» ИНН не менялось . По факту осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в ходе проведения налоговой проверки ИП Яшков Р.А. сообщил, ООО «RRR» ИНН являлось его поставщиком. Расходы, полученные от вышеуказанных поставщиков, были полностью включены ИП Яшковым Р.А. в профессиональные вычеты по НДФЛ, ЕСН. Данного поставщика ему порекомендовали покупатели. С представителями данной организации не встречался. Товар забирал в хозяйстве в Московской области, где и производилась оплата наличными. Документы получал у посредников. Оплата за товар с вышеперечисленным поставщиком была
бы во внимание расходы, документально не подтвержденные, как и указанным экспертом. При проведении налоговой проверки, налоговым органом были проведены встречные проверки с контрагентами, в материалах уголовного дела содержатся материалы налогового органа. Также показала, что КПП меняется только при изменении организацией места нахождения, бухгалтерский учет при этом не вычеркивает хозяйственные операции за предыдущий период, из материалов налогового органа видно, что у ООО «Профхолод» были запрошены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Олекс Холдинг Юг», ИНН не менялось , ООО «Профхолод» документально подтвердил свое сотрудничество с ООО «Олекс Холдинг Юг» за 2011 год. Объективно, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - протоколом осмотра документов от 18.08.2015г., согласно которого осмотрены и постановлением от 18.08.2015г. признаны вещественными доказательствами документы: налоговые декларации ООО «Олекс Холдинг Юг», предоставленные ИФНС России № по г. Краснодару, а именно: декларация по НДС за 1 квартал 2009 (первичная), дата отправки по ТКС ДД.ММ.ГГГГ,
