заключения судебной экспертизы, подтверждающих неисполнение обществом обязанности, предусмотренной положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в жалобе, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даймлер-клуб2001» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
того, что акции были выкуплены у истцов по цене, выше их рыночной стоимости, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупа. Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русатомкапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
об изменении решения. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, с чем согласился и апелляционный суд. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-68247/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения. Председательствующий
с ним договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок менее года, при его продлении на тот же срок. Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). С учетом изложенного суды правомерно отказали министерству в привлечении общества к административной ответственности. Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии события административного правонарушения в действиях общества, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства , а также на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 04.10.2021 Арбитражного суда
правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче
дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и означает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения нельзя признать обоснованными. Безосновательно и утверждение о том, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение использовалось не правомерно. Согласно свидетельству о поверке № 1462в-15/32 от 13 августа2015 года комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ИСКРА-ВИДЕО-2» признан пригодным к применению (л.д.6), является техническим средством, внесеным в Государственный реестр средств измерений и на
назначением наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных данной статьей. Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд не дал должную оценку обстоятельствам дела, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше. Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что при производстве дела об административном правонарушении инспектором < Ф.И.О. >2 Анапа ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, в протоколе имеется подпись < Ф.И.О. >1, не согласившегося с содержанием
инстанции обоснованно вынесено 19.12.2017 года решение, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 29.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставлено без изменения. Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго частника ДТП, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства , согласно которому, суд проверяет виновность или невиновность только того лица, в отношении которого рассматривается административный материал. Более того, необходимо отметить, что факт нарушения другим участником ДТП правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1 Иные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом
судьей первой инстанции обоснованно вынесено 05.02.2018 года решение, которым постановление инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Темрюкскому району № <...> от 04.01.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты судьей вышестоящей инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства , согласно которому, суд проверяет виновность или невиновность только того лица, в отношении которого рассматривается административный материал. Более того, необходимо отметить, что факт нарушения другим участником ДТП правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии факта нарушения правил дорожного движения в действиях ФИО1 Иные доводы жалобы представителя привлекаемого лица не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела,
