любых средств связи. 38. Выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, частями 1 - 3 статьи 256 АПК РФ. Арбитражный суд Российской Федерации исполняет переданные ему в установленном порядке поручения судов иностранных государств в соответствии с нормами АПК РФ, если иной порядок не предусмотрен международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 256 АПК РФ). Вопрос об исполнении или отказе в исполнении иностранногосудебногопоручения рассматривается в судебном заседании. По результатам рассмотрения выносится определение (статья 74 АПК РФ). Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения 39. Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное. Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей
межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, а также в подготовке заключений по вопросам, относящимся к компетенции управления, по делам, находящимся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека и иных международных судах; по согласованию с Главным управлением международно-правового сотрудничества обеспечение участия работников в судебных заседаниях при разрешении вопросов, относящихся к компетенции управления; участие в подготовке материалов в Комитет министров Совета Европы по вопросам исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, а также принятие в пределах компетенции мер, направленных на устранение и предотвращение нарушений, аналогичных ранее установленным названным судом; оказание нижестоящим прокурорам методической и практической помощи, в том числе участие в разработке указаний, методических рекомендаций и пособий, информационных писем, обзоров; участие в работе по обучению кадров и проведению стажировки работников нижестоящих прокуратур, иные функции, определяемые руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.3. Старшие прокуроры управления во взаимодействии с отделами управления осуществляют организационно-аналитическое и методическое обеспечение деятельности управления, по поручению руководства управления
принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Таким образом, арбитражный суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений статей 248.1 и 248.2 Кодекса, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 256 Кодекса. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из конкретных доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела. Следовательно, несмотря на то, что нормы Кодекса прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении/неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения статей 188, 248.1, 248.2 и 256 Кодекса позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства
основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве копию указанного определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению. Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба общества возвращена с указанием на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему
арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр. Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В зависимости от требований норм международного договора, судебноепоручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», далее – Постановление Пленума № 23). Следовательно, выводы суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов, являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм права, а основания
и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр и другие). В соответствии со статьей 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств (к которым относится и Республика Беларусь) обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, и выполнение процессуальных действий. В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное судебное поручение должно быть исполнено в течение 1 месяца со дня его поступления в суд. Поскольку почтовая корреспонденция суда, направленная в адрес ответчика, возвращена органом почтовой связи с отметкой: «Истек срок хранения», в судебное заседание представитель ИП ФИО1 не явился, Арбитражный суд Курганской области не имеет возможности исполнить судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан. Согласно части 2 статьи 74 Кодекса, о выполнении судебного поручения выносится определение, которое со всеми материалами, собранными
и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр и другие). В соответствии со статьей 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств (к которым относится и Республика Беларусь) обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, и выполнение процессуальных действий. В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное судебное поручение должно быть исполнено в течение 1 месяца со дня его поступления в суд. Согласно положениям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения. Судебное заседание по
и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр и другие). В соответствии со статьей 5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств (к которым относится и Республика Беларусь) обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, и выполнение процессуальных действий. В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранное судебное поручение должно быть исполнено в течение 1 месяца со дня его поступления в суд. Согласно положениям статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное поручение выполняется в судебном заседании арбитражного суда по правилам, установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к проведению заседания, если это не противоречит существу поручения. Первоначально судебное заседание
соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве). Извещение о процессе в иностранном суде должно было быть направлено в компетентный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Соглашения. На компетентный суд, в свою очередь, возлагается обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде. При этом иностранное судебное поручение проверяется судом Российской Федерации в соответствии с нормами статьи 256 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019. В рассматриваемом случае определениями суда от 03.06.2022, 10.08.2022 заявителю предложено представить доказательства того, что представительство «Арбитража г. Нур-Султан» по Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск, направлял в компетентный суд Российской Федерации (Арбитражный суд Челябинской области) извещение должника о судебном разбирательстве,
иностранных граждан на территории РФ; свидетель С.7 отказался отвечать в судебном заседании на многие вопросы; большинство свидетелей не вызвалось в судебное заседание и не допрашивалось, в том числе, иностранные граждане, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы. Все фирмы, в которых иностранные граждане были трудоустроены, не были фиктивными. Согласно заключениям экспертиз, ФИО3 подписи не выполнял, при обысках никаких печатей, договоров, документов, свидетельствующих об организации незаконной миграции иностранных граждан, найдено не было. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что юридические лица, указанные в обвинительном заключении, фактически не являлись работодателями иностранных граждан, а также не мотивировал вывод о том, что отсутствие нарушений иностранными гражданами миграционного законодательства не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Обращает внимание, что предварительное следствие велось на протяжении 6 лет, при этом следствием так и не был установлен сотрудник ООО «<данные изъяты>», который, по версии следствия, выполняя поручения
