173-ФЗ, в том числе в части выплаты заработной платы с учетом требований названного закона. В обжалуемых актах отмечено, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, соответствующий субъект должен не только знать о существовании обязанностей, установленных в данной сфере, но и обеспечить их выполнение. При заключении трудовых договоров с иностранными гражданами имелись сведения о том, что они являются нерезидентами. Выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента. В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного
материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление по делу № 730/2/442 от 16.03.2010 г., в соответствии с которым ответчиком было постановлено: Признать юридическое лицо ООО «РемСтройСервис» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения разрешения на привлечение и использование иностранныхработников, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Как следует из текста оспариваемого Постановления данное Постановление было получено заявителем 16.03.09 г. С учетом обращения заявителя в суд с указанными требованиями (26.03.10), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование. В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела
материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление по делу № 730/2/448 от 16.03.2010 г., в соответствии с которым ответчиком было постановлено: Признать юридическое лицо ООО «РемСтройСервис» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения разрешения на привлечение и использование иностранныхработников, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Как следует из текста оспариваемого Постановления данное Постановление было получено заявителем 16.03.09 г. С учетом обращения заявителя в суд с указанными требованиями (26.03.10), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование. В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела
признаются заявленные требования частично обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по делу № 9/9-04/9-3634 от 13.11.09 г., в соответствии с буквальным текстом которого постановлено: Признать юридическое лицо - ООО «Винтик и Шпунтик» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранныхработников, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей. С учетом получения оспариваемого Постановления (13.11.09 г) и обращением заявителя в Арбитражный суд с указанными требованиями (20.11.09 г), суд считает что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок на его обжалование, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ. Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны
отказать. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено Постановление по делу № 9/9-04/20-1473 от 12.03.09 г., в соответствии с которым было постановлено: Признать юридическое лицо: ООО «БАРАКА» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранныхработников, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей. С учетом получения заявителем оспариваемого Постановления (12.03.10 г) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (22.03.10 г), суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование. Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного ответчиком административного
541,10 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200048200002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 900 руб. за выплату 24.05.2019 заработной платы в сумме 9 200 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200053600002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 885,59 руб. за выплату 10.09.2019 заработной платы в сумме 13 180,79 руб. иностранномуработнику - ФИО1; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200065800002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 221,05 руб. за выплату 10.06.2019 заработной платы в сумме 9 628,06 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200075100002 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 423,50 руб. за выплату 10.10.2019 заработной платы в сумме 9 898 руб. иностранному работнику - Местири Хамзе; постановлением от 17.03.2021 № 59022106200087100002 заявитель привлечен к административной ответственности в виде
граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Из Протокола об административном правонарушении № АП-Юр № 8834 и Определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что временем совершения правонарушения является 27.03.2017 г. 11 час. 15 мин. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год. Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «СТРОЙКРАФТ» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ начал исчисляться с 27 марта 2017 года и истек 27 марта 2018 года. В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5
для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения юридического лица. В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, срок давности составляет один год. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГУП «Экология» дела об административном правонарушении, имели место дата. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ истек дата. Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы
мин. Законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Чистюля» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просила производство по делу прекратить. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год. Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «ЧИСТЮЛЯ» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ начал исчисляться с 06 марта 2018 года и истек 06 марта 2019 года. В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу пункта 6 части 1 статьи
