и процессуальными правами с намерением причинить ущерб ответчику. В части взыскания стоимости программного обеспечения - учитывая, что программное обеспечение не обладает свойствами вещи, а срок пользования истцом не доказан, истцом не доказаны убытки, поскольку неисключительное право на использование ПО (лицензия) не может быть утрачено способом, вменяемым ответчику в вину (посредством запрета доступа к ранее арендованной площади). Истец не подтвердил, что лицензия как право является действующей (срок действия лицензии), а также не доказал, что иной, более разумный способ восстановления права - восстановление ПО лицензиаром - был истцом реализован. В части окон, кондиционеров, пожарной сигнализации (в арендованных по договору помещениях) - основание для взыскания убытков отсутствует, поскольку данное имущество является неотделимыми улучшениями (Данное обстоятельство подтверждено судебной экспертизой), и в силу ст.623 ГК РФ его стоимость не подлежит возмещению истцу как арендатору, поскольку произведено без согласия ответчика. Более того, система пожарной сигнализации монтировалась, как следует из материалов дела, в 2012-2013 годах, а в
элементы тележки с неисправностями: трещины, отколы в сменных прокладках, устанавливаемых на опорную поверхность подпятника при подъемке вагона, опорную поверхность боковой рамы; отколы износостойкой фрикционной планки; трещина или излом клина ремонту не подлежат и заменяются новыми. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, ремонт изломанных опорных прокладок технологически невозможен и допустима только заменена при выявлении ее трещин, изломов и других дефектов. В нарушении требований статьи 65 АПК ответчик не привел доказательств того, что истец мог избрать иной, более разумный способ устранения неисправностей колесных пар и контррасчет убытков, которые должны быть понесены при данном способе устранения. Довод ответчика о том, что установление новых опорных прокладок взамен неисправных, приводит к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Барнаульский ВРЗ» не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что замененные детали находятся у истца и последний каким-либо образом использует их в целях обновления парка
расходов, в удовлетворении остальных требований отказано. В иске к АО «ПримАвтоДор» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Правовой холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное экспертное заключение №8/8 от 11.08.2021 является доказательством обоснованности исковых требований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений подобного имущества, отличный от компенсации ущерба в заявленном размере без учета износа, определенный на основании экспертного заключения. Также судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на представителя и составление экспертного заключения. Министерство также не согласилось с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что Приморский край в лице министерства является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что поскольку министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и не
необходимых для устранения недостатков помещений (за исключением относящихся к нормальному износу), относятся к текущему ремонту, а какие к капитальному ремонту? Какова стоимость текущего ремонта помещений по устранению тех недостатков, которые не вызваны нормальным износом? В материалы дела представлено заключение эксперта от 01.02.2021 № 10/21. Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений, сам не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не сформулировал вопросы эксперту, не предложил кандидатуру эксперта. Указание ответчика и Министерства на то, что к настоящему моменту спорные помещения заняты иными арендаторами и прошел четырехлетний срок после освобождения ответчиком помещений, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве довода о невозможности проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорных помещений в связи с тем, что недостатки
лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля ФИО1, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов - не представлено. От проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В
возместил, ФИО1 своими силами восстановила автомобиль, установила на него новые оригинальные запчасти. Доказательств несения фактических расходов истица не сохранила. Указал, что истец обладает безусловным правом замены поврежденных деталей новыми, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагал возможным определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 133 935 руб., ссылаясь на то, что существует иной более разумный способ восстановления автомобиля истца, тогда как определение восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей повлечет существенное увеличение стоимости автомобиля за счет лица, причинившего вред. Иной более разумный способ подразумевает замену поврежденных деталей контрактными запчастями или новыми запчастями иного производителя, в подтверждение чего представил скриншоты с сайтов продаж, где указаны цены на заменяемые запчасти значительно ниже цен завода изготовителя. Просил принять во внимание, что в результате ДТП были повреждены, в основном, кузовные детали, которые
лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Стороной ответчика доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ниже заявленной, либо существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца - не представлено. Как было указано выше, суд предоставил ответчику возможность воспользоваться правом на предоставление доказательств в виде проведения судебной экспертизы, но ответчик своим правом не воспользовался и уклонился от проведения таковой по субъективным причинам. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением
