Иной получатель бюджетных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не установлено. Как следует из судебных актов, нарушение управлением условий договора от 27.02.2015 № 3, оставление претензий от 30.09.2015 № 115, от 16.04.2018 без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа

ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. В силу статей 6, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация г. Котовска Тамбовской области (далее - администрация) является казенным учреждением и получателем бюджетных средств. В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета г. Котовска (приложение 7) решения о бюджете г. Котовска на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов администрация - главный распорядитель

пунктов 5.4, 5.7, 5.9, 5.11 Порядка-2, а также условий соглашения на предоставление субсидии (пункты 6, 7 Порядка-1, пункт 5.4 Порядка-2), обеспечение соблюдения получателем субсидий условий, целей и порядка предоставления субсидии, оценка результативности ее использования достигается путем рассмотрения представленных муниципальными образованиями отчетов об использовании средств субсидии, о достижении значений показателей результативности и сравнения установленных соглашением и фактически достигнутых получателем субсидии показателей результативности. Условия заключаемых соглашений с получателями субсидий в совокупности с оспариваемыми нормами не дают оснований для возможного расширительного толкования полномочий главного распорядителя бюджетных средств и ответственного исполнителя Государственной программы, определенных пунктами 16-18 Порядка-1, пунктами 5.9, 5.11 Порядка-2. Дублирование в указанных пунктах полномочий органов государственной власти отсутствует, поскольку полномочия Министерства как главного распорядителя бюджетных средств реализуются в рамках пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полномочия Комитета как ответственного исполнителя Государственной программы реализуются в рамках Государственной программы, Положения о Комитете, то есть имеют разное регулирование. Отклоняя доводы прокурора о

усматривается из судебных актов, порядок исполнения исполнительного листа АС № 001700259 являлся предметом судебного рассмотрения по делу № А82-3970/2012. По результатам разбирательства определено, что исполнительный документ предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности, органом, уполномоченным на его исполнение, является УФК по Ярославской области. Суды установили, что в УФК по Ярославской области администрации Ростовского муниципального района открыты лицевые счета №№ 01713001490 (лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств), <***> (лицевой счет получателя бюджетных средств ), 04713001490 (лицевой счет администратора доходов бюджета), 05713001490 (лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств). Управлению финансов в УФК по Ярославской области открыты лицевые счета №№ 02713001520 (лицевой счет бюджета), 03713001520 (лицевой счет получателя бюджетных средств), 04713001520 (лицевой счет администратора доходов бюджета), 05713001520 (лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств). Помимо этого в целях осуществления полномочий по исполнению бюджета

с частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт непредставления заявителем запрошенной информации Управлению. Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда в виду следующего. Как усматривается из материалов дела письмом № 40-05/2283 в адрес

заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса). Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к

краю (МО МВД России «Каменский»). В расходном расписании от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором источников финансирования дефицита бюджета значится МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю указано в качестве распорядителя (получателя) бюджетных средств, администратора источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора, а МО МВД России «Каменский» - распорядитель (получатель) бюджетных средств, администратор источников финансирования дефицита бюджета с полномочиями главного администратора, администратор источников финансирования дефицита бюджета, иной получатель бюджетных средств . Учитывая изложенное и принимая во внимание, что МО МВД России «Каменский» является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, работодателем истца, а также получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России «Каменский», а не ГУ МВД России по Алтайскому краю, а потому оспариваемое решение суда подлежит отмене. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ

жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Согласно части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные и бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). В силу статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки

21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну). Заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию,

порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя. Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 апреля 2018 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. На постановление суда адвокатом Величко О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что данное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что <данные изъяты> в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не является получателем бюджетных средств , вследствие чего генеральный директор этого акционерного общества не может быть признан должностным лицом получателя бюджетных средств. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным. В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Чукотскому автономному округу ФИО1, помощник Анадырского межрайонного прокурора Калиниченко К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласны в полном объеме, считают постановление суда законным и обоснованным, постановление о возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям