Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что между ОАО «Кудряшовское» (заказчик) и ООО «СиГас» (генподрядчик) был заключен договор подряда №08-282-12 от 17.05.2012. В рамках данного договора ответчик обязался осуществить производство всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией по строительству здания цеха утилизации для уничтожения биологических отходов, покупке, монтажу, и пуско-наладке оборудования ( инсинераторная установка Вулкан 3200), строительству и пуско-наладке внешнего газопровода высокого давления и внутреннего газопровода низкого давления. Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, согласно Договору является твердой, не подлежит изменению и составляет 9 844 859 рублей 82 копейки. В соответствии с п.п.3.3, 3.4 Договора заказчик перечислил генподрядчику аванс общей суммой 8 000 000 руб., включая НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями №9668 от 23.05.2012 на сумму 6 500 000 руб. и №1286 от 25.07.2012 на сумму
условиям контракта. Топливная емкость, поставленная в составе инсинератора имеет объем 340 литров, вместо 400 листов, указанных в техническом задании. 5. Пункт 13 технического задания не соответствует условиям контракта. Объем главной камеры сгорания поставленной инсинераторной установки составляет 1,3 куб. м, без колосниковой решетки 1,5 куб. м. Замер объема главной камеры производился по крайним внутренним точкам камеры. По техническому заданию объем главной камеры – 2,5 куб. м. 6. Пункт 17 технического задания не соответствует условиям контракта. Инсинераторная установка должна быть окрашена термостойкой эмалью. После 16 часовой работы установки на корпусе главной камеры со стороны треснувшего футеровочного слоя камеры сгорания наблюдается полное отслоение эмали, что может быть следствием повреждения теплоизоляционного слоя футеровочного покрытия камеры сгорания. Также наблюдается отслоение термостойкого покрытия в местах крепления форсунок, на стенках корпуса и выхлопной трубы. 7. Требование технического задания о наличии дополнительного загрузочного люка главной камеры не выполнено. Дополнительный люк отсутствует. 8. Заказчику предоставлен не полный пакет документации,
дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Тора» при осуществлении деятельности в области обращения с опасными отходами. Проверкой выявлены нарушения Обществом экологического и лицензионного законодательства. Как следует из представленных документов, ООО «Тора» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности. Деятельность ООО «Тора» осуществляется на промплощадке, расположенной по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога № 6, 37А. На территории промышленной площадки находится установка переработки ртутьсодержащих ламп УРЛ-2М, инсинераторная установка ИУ-32 для обезвреживания промышленно-бытовых отходов, крематор УГ-1000 для сжигания биологических, промышленных, бытовых и медицинских отходов. Деятельность в области обращения с отходами ООО «Тора» осуществляется на основании лицензии серии 034 № 00181 на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 21.01.2016. Из материалов дела усматривается, что ООО «Тора» в поданном 04.12.2015 в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области заявлении на получение лицензии на осуществление
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Постановлением судебного пристава от 05.03.2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающие Должника действия. Исполнительный лист был возвращен Взыскателю. Ответчик, возражая против изменения способа исполнения судебного акта, ссылался на то, что объективная возможность исполнить судебный акт присутствует, инсинераторная установка имеется в наличии и сам истец не принимает ее, что было зафиксировано актами судебного пристава-исполнителя, в частности, от 21.04.2021, от 14.05.2021. Именно Истец не исполняет условие п. 5.3. Договора № 12Б/15 от 04.09.2015 о том, что при возврате исправность оборудования проверяется арендодателем (то есть истцом) в присутствии арендатора (ответчика), в случае возврата неисправного оборудования подлежит составлению двухсторонний акт, служащий основанием для предъявления претензий. Возможности исполнить судебное решение другим способом (передать деньги вместо вещи) у
об изменении стоимости работ на 840 000 руб. и этапов работ, из которых исключены этапы работ по организации общественных слушаний и подготовка материалов для прохождения государственной экспертизы. Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон, суды установили, что исполнитель приступил к выполнению работ, в соответствии с техническим заданием (п. 7) выполнил первый этап работ и передал его результат заказчику, который впоследствии на основании данных учреждения ВО "ПНИПУ" приступил к изготовлению опытно-промышленного комплекса утилизации ( инсинераторная установка с системой пылегазоочистки) и его пуско-наладочным работам, что свидетельствует о завершении ответчиком работ по первому этапу и готовности приступить к выполнению работ по второму этапу. Доводы заявителя жалобы о том, что электронная переписка данные обстоятельства не подтверждает, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, и не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным
территории участка расположены две инсинераторные установки. В непосредственной близости от установок на территории участка складированы медицинские отходы. Отходы медицинских учреждений накоплены на площадке, как в желтых мешках, так и навалом на почве на открытом воздухе. Примерный объем накопленных на территории предприятия отходов медицинских учреждений составляет сорок кубических метров. В момент осмотра обе инсинераторные установки, расположенные на территории предприятия, работали. От установок шел обильный дым черного цвета сопровождающийся едким запахом. Дальняя от въезда на участок инсинераторная установка повреждена в значительной мере. В момент осмотра в теле указанной установки наблюдались многочисленные пробоины из которых обильно валил дым, был виден открытый огонь. Инсинераторная установка, расположенная вблизи въезда на предприятие, в момент осмотра находилась в удовлетворительном состоянии. Из трубы указанной установки шел обильный дым черного цвета. Вблизи установки складирована зола от сжигания медицинских отходов на почве. В момент осмотра на территории осматриваемого участка находились три человека: двое рабочих и начальник участка. По результатам осмотра
медицинскими отходами, обязаны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами - СанПиН 2.1.7.2790-10. Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении выездной проверки по адресу: ФИО2 <адрес>, Большедолженковский сельсовет, установлено, что участок по обращению с медицинскими отходами классов Б и В не обеспечен канализацией, водопроводом. Нет зонирования на "чистую" и "грязную" зоны, отсутствует помещение мойки и дезинфекции, помещения для персонала не оборудованы душевой и санузлом. В помещении, где установлена инсинераторная установка для обезвреживания (сжигания) медицинских отходов классов Б и В, расположена водозаборная скважина с выходящим устьем, сверху устье закрыто металлическим листом, на отводящем трубопроводе имеется вентиль с резиновым шлангом для отбора воды, сброс воды из скважины организован в земляной приямок, выстланный резиновым ковриком с последующем удалением воды на прилегающую территорию участка по обезвреживанию (сжиганию) медицинских отходов На участке по обезвреживанию медицинских отходов поверхность стен выполнена из легких металлоконструкций, в помещении для временного хранения медицинских отходов
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области Гребенюка М.В. № 04-336-2018 от 21 ноября 2018 года ООО «Универсальные технологии» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в выбросе 12 сентября 2018 года вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатируемой им инсинераторной установки «МЮЛЛЕР» без специального разрешения. ООО «Универсальные технологии» обратилась в суд с жалобой, просило отменить постановление, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что инсинераторная установка «МЮЛЛЕР» не эксплуатировалась в связи с окончанием 31 декабря 2017 года срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 133. До оформления нового разрешения Обществом заключен договор с ООО «Полекс-Эко» на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов, поставляемых ООО «Универсальные технологии», который исполняется сторонами. 12 сентября 2018 года установка была включена по указанию прокурора с целью демонстрации ее работы по уничтожению медицинских отходов. Рассмотрев жалобу, судья Центрального районного суда
от 21 ноября 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Универсальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в выбросе 12 сентября 2018 года вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации инсинераторной установки «МЮЛЛЕР» без специального разрешения. Генеральный директор ООО «Универсальные технологии» обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, сославшись на то, что инсинераторная установка «МЮЛЛЕР» не эксплуатировалась в связи с окончанием 31 декабря 2017 года срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 133. До оформления нового разрешения ООО «Универсальные технологии» заключен договор с ООО «Полекс-Эко» на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов, поставляемых ООО «Универсальные технологии», который исполняется сторонами. 12 сентября 2018 года установка была включена во исполнение требований прокурора об обеспечении ее надлежащей работы, ее загрузки при необходимости обозрения установки. Рассмотрев
