Инспектор дпс гибдд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

освидетельствование. Между тем нельзя отказаться от обязательного освидетельствования прежде, чем обязанность его пройти законно будет возложена на лицо. Судя по материалам дела (определение судьи о судебном поручении), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составления протоколов) судебное поручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса предусматривает право должностных лиц, в производстве которых находится дело, направить поручение о

- Приказ МВД России от 13.10.2014 N 877. (см. текст в предыдущей редакции) старший инспектор дорожно-патрульной службы, старший инспектор (дорожно-патрульной службы); (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) инспектор по розыску (по розыску автомототранспортных средств) в составе контрольного поста милиции; государственный инспектор дорожного надзора; инспектор дорожно-патрульной службы, инспектор (дорожно-патрульной службы). (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <*> Сноска исключена. - Приказ МВД России от 13.10.2014 N 877. (см. текст в предыдущей редакции) 2. Специализированный полк (батальон, рота, взвод) ДПС ГИБДД на спецтрассе; специализированный батальон (рота, взвод) ГИБДД (ДПС ГИБДД) по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения: (в ред. Приказа МВД России от 13.10.2014 N 877) (см. текст в предыдущей редакции) командир взвода (специализированного взвода); заместитель командир взвода (специализированного взвода); старший государственный инспектор дорожного надзора; старший инспектор службы (за исключением отделения (группы) службы

Ярославцева А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ярославцева А.С, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Разрешая данное дело, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области исходил из того, что 26.01.2008 г. в 16 ч. 25 мин. на ул. Ивановская г. Кинешмы Ивановской области Ярославцев А.С, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершая поворот налево, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате

в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Разрешая данное дело, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области исходил из того, что 26.01.2008 г. в 16 ч. 25 мин. на ул. Ивановская г. Кинешмы Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершая поворот налево, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего

12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ задержан автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства 51 АТ № 074595. Задержанный автомобиль, в соответствии с договором от 13.11.2017, заключенным Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом «Спецстоянка», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2018. Постановлением от 05.12.2018 инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Направленная обществом «Спецстоянка» претензия от 25.12.2020 о возмещении МВД России расходов на перемещение и хранение транспортного средства, оставлена без удовлетворения. На основании договора цессии от 10.05.2021 общество «Спецстоянка» уступило обществу «Меркурий» право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля. Данные обстоятельства

движения находился в детском кресле, рядом с его супругой Б.Е. В тот момент, когда его супруга взяла плачущего ребенка на руки, автомобиль находился без движения. Автомобиль оборудован креслом для перевозки детей. Считает, что должностным лицом не доказана вина ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что судья городского суда принял во внимание показания должностного лица, как достоверные, а показания Б.Е. необоснованно отклонил. Судьей городского суда не был вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС ГИБДД Б.К. Считает, что к показаниям инспектора Г.Д. следует отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, был ли Г.Д. на месте в момент остановки ФИО1; показания инспектора ДПС Г.Д. полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО2 того указывает, что инспектор ДПС Б.К. рапорт в присутствии ФИО1 не составлял, дата, место его составления неизвестна, отсутствуют сведения о его регистрации, на нем отсутствуют распорядительные надписи вышестоящего должностного лица, а потому рапорт является недопустимым доказательством. На видеозаписи

являются дос­таточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совер­шении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не на­рушен. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями ин­спекторов ДПС ГИБДД М.А.С., М.М.С., С.Д.А., ра­портами инспекторов ДПС ГИБДД М.М.С., С.Д.А. Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД М.А.С. следует, что инспектор ДПС ГИБДД М.А.С. видел, как ехавшая впереди него автомашина ВАЗ-21113 припарковалась возле здания ГОВД очень близко к стоявшей автомашине участкового Е.. Припарковав свою машину возле ГОВД, ФИО1 пошел в ГИБДД, зашел в кабинет инспектора админи­стративной практики С.. М.А.С. услышал разговор, состо­явшийся между ФИО1 и инспектором административной практи­ки С. и, понял, что ФИО1 лишен права управления транс­портными средствами. После чего М.А.С. по телефону сообщил на­ряду ДПС ГИБДД М.М.С. и С.Д.А., которые работали в пер­вую смену о

может являться основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. Наличие оснований для выдачи удостоверения "Ветеран боевых действий" должно подтверждаться приказами командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции. Судом первой инстанции установлено, что старший сержант милиции ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД Иглинского РОВД МВД Республики Башкортостан, на основании приказа МВД России №... от дата и приказа МВД Республики Башкортостан №... от дата был прикомандирован в состав Мобильного отряда МВД России в Республике Северная Осетия-Алания и Республике Ингушетия, на 180 дней, в связи с чем был выдан талон удостоверения №... от дата, командировочное удостоверение №.... По прибытию в мобильный отряд МВД России в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Ингушетия, ФИО2 был назначен на

в связи с рассмотрением административного дела понес расходы по оплате юридических услуг. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика УФК по Челябинской области на Министерство Финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице УФК по Челябинской области, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на отсутствие оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда по правилам ст.