назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения. По мнению административного истца, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, в связи с чем при принятии решения о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД оценивают зону видимости пешеходного перехода, руководствуясь лишь своим внутренним убеждением. Вместе с тем полномочия по определению зоны видимости пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами им не предоставлены. Более того, в одном случае инспектор ГИБДД может усмотреть нахождение пешеходного перехода в зоне видимости, а в другом случае нет, что позволяет говорить о том, что понятие «зона видимости» пешеходного перехода в нынешней редакции Правил дорожного движения Российской Федерации является категорией оценочного характера. Это привело к нарушению его прав в виде привлечения к административной ответственности. Административный истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном
усматривается, что у названного лица имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Утверждение защитника о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано неприязненными отношениями ФИО1 с сотрудником ДПС ФИО3. проверялось мировым судьей, своего подтверждения не нашло. В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД , указанными в настоящей жалобе, ФИО1 не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке. Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Гусева А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 7-АД21-8-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, установил: постановлением инспектораГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 оставлено без изменения. Определением судьи Пучежского
1 к указанному контракту. На проведение данных видов работ контрольно-эксплуатационный отдел администрации Рыбинского муниципального округа выдал ООО «Теплореконструкция» разрешение от 11.09.2006 № 593, согласно которому подрядчик должен выполнить названные работы в срок с 12.09 по 12.10.2006 с восстановлением асфальтового покрытия проезжей части без остановки движения автотранспорта. Согласно отметке на разрешении срок выполнения работ был продлен до 11.11.2006, однако работы по проведению газопровода и по восстановлению дорожного покрытия в установленном порядке не были сданы заказчику. Инспектор ГИБДД УВД по городу Рыбинску 25.10.2007 в ходе контрольной проверки участка дороги около домов № 7 по улице Гэсовской и № 13 по улице Севастопольской города Рыбинска выявил разрушение кромки проезжей части дороги (отсутствовало асфальтобетонное покрытие), которое имело просадку грунта, превышающую предельно допустимые размеры согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и составляло по длине – 71 сантиметр, по ширине – 105 сантиметров,
незаконными и необоснованными, вынесены с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Период страхования автомобиля Mercedes Benz S 500 L4M с государственным номером <***> по договору страхования № 04‑000032-35/07 с 09.08.2007 по 08.08.2008. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, подано только 03.10.2009, то есть по истечении срока действия страхового полиса № 04-000032-35/07. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности даты, места и времени происшедшего события. Документами компетентных органов событие не зафиксировано, инспектор ГИБДД не выезжал на место события. Привлечение в качестве свидетеля ФИО2 является необоснованным, так как данное лицо является работником открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (далее – ОАО «Казанский вертолетный завод»), с которым истец состоит в договорных отношениях: автомобиль Mercedes Benz S 500 L4M с государственным номером <***> был арендован ОАО «Казанский вертолетный завод». Справка из государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» подтверждает только неблагоприятные погодные условия 21.07.2008, но не
нормами КоАП РФ и осуществляется на территории Ленинградской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 15.11.2013 года № 830-РГ «Об организации межведомственной транспортной комиссии при Губернаторе Ленинградской области». Указанные мероприятия проводят комиссионно, с участием должностных лиц Комитета, ГИБДД, иных органов исполнительной власти. При проведении указанных мероприятий правонарушения в части легковых такси выявляются инспектором ГИБДД при остановке легкового такси, а также при анализе документов, полученных от водителя легкового такси. В случае выявления правонарушения инспектор ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения передает должностным лицам Комитета, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, копии документов, а также иные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об АП, а также иных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено; трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Суд первой инстанции, исходя из
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него надзорную жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД потребовал пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование, однако инспектор ГИБДД уронил трубку алкотестора на землю и она испачкалась. Поскольку инспектор ГИБДД не выполнил просьбу ФИО1 заменить трубку на новую, он отказался пройти освидетельствование. В жалобе ФИО1 также указал, что инспектор ГИБДД остановил проезжающую машину, водитель и пассажир которой были привлечены в качестве понятых, при составлении в отношении него протокола об отказе от освидетельствования. ФИО1 сообщил понятым о причинах его отказа от выполнения требований
28.01.2017г. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.1.5, 26.11 КоАП РФ. Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, показаний инспектора ГИБДД, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось повода для предвзятого отношения к ФИО2 или ее оговору. Из показаний ФИО2 следует, что она 28.01.2017г. около 19 часов 15мин. управляла автомобилем, остановилась по требованию работника ГИБДД у д.Чурилково, подошедший к автомобилю инспектор ГИБДД сказал, что на автомобиле не горит одна фара, на что она согласилась, сказав, что заедет устранить неисправность. После этого, инспектор ГИБДД потребовал предъявить водительские документы, она отстегнула ремень безопасности, отдала документы, после чего инспектор ГИБДД сказал, что она не была пристегнута ремнем безопасности, когда управляла автомобилем. С этим была не согласна, ходатайствовала о рассмотрении дела по месту ее жительства, но инспектор ГИБДД ходатайство проигнорировал, забрав документы, вынес постановление в патрульном автомобиле, после этого дал
2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 7 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения. ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд об отмене решения суда, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД нарушил срок составления протокола об административном правонарушении. Не установлена принадлежность а\м ГАЗ 322132 г.н. ... к ФИО1. Инспектор ГИБДД не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Факт переоборудования транспортного средства без соответствующего разрешения не подтвержден надлежащими доказательствами. Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или
