в размере 170 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 постановление заместителя главного Государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 27.12.2013 № 13 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания - размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам. Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам
ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор 28.02.2014 составил протокол № 42 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Общество, не согласившись с распоряжением (приказом) от 27.01.2014 № 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 3, 8, 9, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьями 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности » (далее – Закон № 69-ФЗ), статьями 2, 9, 12, 13 Федерального
инспектора г. Москвы по пожарному надзору Денисова И.П. от 05.10.2018, оставленным без изменения решением директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России - главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Еникеева Р.Ш. от 30.11.2018 № 19-3-1-2837, из предписания дополнительно исключены пункты 19, 22, 38, 41, 67, 69. Решение от 30.11.2018 № 19-3-1-2837 оставлено без изменения решением заместителя директора Департамента надзорной деятельности в профилактической работы МЧС России ФИО5 от 29.12.2018 № 19-3-1-3302. Выражая несогласие с принятыми ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности », Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Нормами пожарной безопасности 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденными
в пункте 2 Предписания на необходимость исполнения административным истцом положений Свода правил СП 4.13130.2013 является незаконным. Кроме того, следует отметить неисполнимость данного пункта, поскольку расположенные вдоль границы населенного пункта жилые дома и застройки деревни Каравай возведены более 10 лет назад. Из материалов дела усматривается, что государственный инспектор по пожарному надзору приведенные обстоятельства не проверял, ни в Предписании, ни в акте проверки не указал, какие именно объекты недвижимости эксплуатируются с нарушением противопожарных расстояний до лесных насаждений лесничеств, какие из них возведены после вступления в силу Свода правил СП 4.13130.2013. По смыслу положений части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарнойбезопасности » на административного истца не может быть возложено бремя ответственности по устранению не допущенных им нарушений Свода правил СП 4.13130.2013 в отношении объектов защиты, возведенных на территории деревни Каравай у границы застройки до введения в действие названного нормативного акта, выполнение которого, кроме того, обеспечивается на добровольной
фотосъемка осуществлялась в момент прокурорской проверки 19.02.2015, для проведения которой были привлечены старший государственный инспектор и государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 и инспектор ФИО5, инспектор ОГПН УМД и ПРГУ МЧС РФ по Приморскому краю ФИО6, старший инспектор ОПНМ № 7 ОУФМС РФ по Приморскому краю ФИО7, в том числе и работники общества: руководитель отдела безопасности производства ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО8, инспектор по пожарной безопасности ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО9, руководитель направления берегового производства ЗАО «Южморрыбфлот» ФИО10 По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015 в котором отражены сведения о фотографировании в ходе осмотра помещений общества. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен. В то же время, положениями статьи 27.8 КоАП РФ прокурору не предоставлено право оформлять протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей. Поэтому в рамках предоставленных прокурору полномочий
административный орган при назначении административного наказания юридическому лицу возложена обязанность учитывать, помимо характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, также имущественное и финансовое положение юридического лица. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем, государственный инспектор по пожарной безопасности , применяя максимальную штрафную санкцию, не представил доказательств отягчающих вину Общества. Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, то у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В свою очередь ООО «Тейси» доказательств принятия
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Билокурой рассмотрел дело №А60-36362/2012 по заявлениюоткрытого акционерного общества "Свердловский хлебомакаронный комбинат" (ОАО "СМАК"), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель) кОтделу надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, начальник юридического отдела по доверенности №ИД-21 от 10.05.2012г., паспорт; ФИО2, инспектор по пожарной безопасности по доверенности №43 от 17.10.2012г., паспорт. От заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2012 №60-15, паспорт. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам деда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило. Заявитель просит признать незаконным постановление Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области
помещения театра и пояснений представителя учреждения следует, что из буфета в подвальном помещении идут три выхода. Два боковых эвакуационных выхода идут из буфета на лестничную площадку и далее через холл к выходу на улицу и отвечают требованиям 6.9* СНиП 21-01-97*, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (аудиозапись от 21.05.2015). Третий выход идет через кухню, которая не используется театром, в коридор и далее непосредственно на улицу. Из материалов дела следует, что государственный инспектор по пожарной безопасности при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», третий выход из буфета не проверял. Доказательства, подтверждающие, что данный выход не соответствует перечисленным требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Соответственно доводы заявителя о наличии в буфете трех эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, ответчиком - не опровергнуты. 2. Обоснованным следует также признать доводы заявителя относительно того, что здание театра является объектом культурного
межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя главного государственного инспектора Ржевского и Зубцовского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 № от 11 июня 2021 г. инспектор по пожарной безопасности АО «55 арсенал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Доводы жалобы, со ссылками на положения п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 25.15, ст. 29.4, ст. 29.7, ст. 30.1, ст.
у мирового судьи Бригадир Л.В. вину в совершении правонарушения не отрицала, и пояснила, что недостатки не устранены ввиду отсутствия финансирования. В связи с вышеизложенным, считает постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании 27 февраля 2012 года пояснила, что она работает в магазине по адресу: . В данном помещении на электросветильниках установлены защитные плафоны, электропроводка в надлежащем состоянии, все в помещении соответствует нормам пожарной безопасности. В декабре 2011 года инспектор по пожарной безопасности ни кто не приходил с проверками. Свидетель ФИО6 в судебном заседании 27 февраля 2012 года пояснила пояснила, что она работает в магазине, расположенном по адресу: . В декабре 2011 года инспектор по пожарной безопасности к ним в магазин не приходил. Кроме того, имеющаяся в магазине проводка находится в надлежащем состоянии, светильники оборудованы защитными плафонами, также имеются огнетушители. На пути эвакуации запасного выхода легкосгораемых материалов не имеется. Свидетель ФИО7 27 февраля 2012 года пояснила
в подвальном помещении идут три выхода. Два боковых эвакуационных выхода идут из буфета на лестничную площадку и далее через холл к выходу на улицу и отвечают требованиям 6.9* СНиП 21-01-97*, что не отрицалось заместителем главного государственного инспектора Кировского и Ленинского районов города Ярославля по пожарному надзору ФИО5. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Третий выход идет через кухню, которая не используется театром, в коридор и далее непосредственно на улицу. Из материалов дела видно, что государственный инспектор по пожарной безопасности при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова», третий выход из буфета не проверял. Доказательства, подтверждающие, что данный выход не соответствует перечисленным требованиям пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Соответственно доводы защитника ФГБУК «Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова» ФИО1 о наличии в буфете трех эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, должностным лицом и судьей в постановлении не опровергнуты. Таким
Знакомые посоветовали ему ответчика, как человека, который профессионально занимается ремонтом автомобилей. По договоренности с ответчиком в июне 2022 года он привез ему машину на ремонт. Он видел, что у ответчика в гараже имеется система для ремонта машин. Договорились, что стоимость ремонта машины будет примерно 30000 рублей. Запчасти для ремонта покупал тесть и отвозил их ответчику. Срок ремонта не устанавливался. 17.07.2022 года в гараже ответчика, в котором находился автомобиль, произошел пожар. Ему (истцу) позвонил инспектор по пожарной безопасности и сказал, что его машина сгорела полностью. ФИО2 пообещал, что стоимость автомашины будет выплачивать постепенно, но на данный момент нет денег, как соберет необходимую сумму – выплатит. Инспектор по пожарной безопасности пояснил, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки в гараже. Через год они вновь обратились к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба, на что он сказал, чтобы они обращались в суд, денег у него нет. Представитель истца адвокат Салов А.А. в судебном
