Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, 400066, Россия, г.Волгоград, Волгоградской обл., ул. Новороссийская д. 5 26.11.2014 306-КГ14-6382 04/1403 Ваша кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 по делу №А12-31843/2013 Арбитражного суда Волгоградской области возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ
963625946 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-КГ14-6382 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (Волгоград) от 09.12.2014 № 04/1403 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2014 по делу № А12-31843/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, установил: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со
Москва 24 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу № А11-17452/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (в настоящее время – Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, далее – инспекция) от 29.11.2019 № 1859-01-02, установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7
- общество) к компании о взыскании 52 833 руб. 34 коп. задолженности за поставленную в октябре 2020 года по договору теплоснабжения от 19.10.2020 № 129 горячую воду для целей содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – СОИ МКД), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 по делу по иску акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании с товарищества 363 247 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД), 18 636 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 , решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение от 18.08.2021. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче
тем, что потребил весь коттеджный поселок (объемы, прошедшие по общему прибору учета воды) и объемов воды, прошедших по индивидуальным приборам учета, применяя по аналогии п. 40 Правил № 354. Кроме того, заявитель ООО «ВКХ» указывает, что имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, которыми с собственников некоторых домов, указанных в предписании, взыскана сумма общих расходов на водоснабжение коттеджного поселка. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из
времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А50-10429/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО Краснокамская управляющая компания «РЭП», ПАО «Т Плюс», МУП «Краснокамский водоканал», МУП «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЗападУралЛифт – эксплуатация 3», ООО «ЗападУралЛифт – ремонт», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Прокуратура Пермского края, ФИО4, ООО «Экоюрсервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (ООО УК «Наш дом») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 30.08.2018 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Наш дом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович. Объявление об открытии в отношении
в спорный период ООО «ВКХ» обоснованно предъявляло жителям коттеджного поселка разницу между тем, что потребил весь коттеджный поселок (объемы, прошедшие по общему прибору учета воды) и объемов воды, прошедших по индивидуальным приборам учета, применяя по аналогии п. 40 Правил № 354. Кроме того, заявитель ООО «ВКХ» указывает, что имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, которыми с собственников некоторых домов, указанных в предписании, взыскана сумма общих расходов на водоснабжение коттеджного поселка. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
ул. Алексеевская г. Волгограда, признаны незаконными, не соответствующими положениям ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирных домах № 11 и 15 по ул. Алексеевская в реестр лицензии ООО «Управление жилищным фондом Советского района». С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО Управление жилищным фондом Советского района» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее
о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, VIN №. - на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенных судом в размере 25 000 рублей, в пользу взыскателя УФК по <адрес> ( Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>). В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем <ДАТА> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер <***>, VIN №. - на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО10 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных
к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления и понуждении к исполнению законодательства по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления и понуждении к исполнению законодательства. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 30 ноября 2015 года для устранения недостатков. Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области
договора управления многоквартирным домом по частной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года, которым исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Емкор-НР» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения имевших место недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора <адрес>
Судья Юдкина Е.И. № 33-7188/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2013 года г.Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г., Судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А. при секретаре – Костиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 марта 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Е и секретарю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме С о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Е и секретарю общего собрания собственников помещений
