институт» (АО "МНИРТИ") (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о об обязании АО "Центральный научно – исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (АО "ЦНИИ ЭИСУ") (далее – ответчик, заказчик) заключить дополнительное соглашение № 6 к контракту от 22.06.2012 г. № 101/114-12. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. В обоснование своих доводов пояснил, что согласно п. 2.4 контракта от 22.06.2012 г. № 101/114-12 стороны договорились, что изменение заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.2 Контракта или объема работ, с одновременным уточнением, при необходимости, контрактной цены СЧ ОКР, оформляется дополнительным соглашением Сторон с необходимыми приложениями, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Контракта. 01.07.2016г. исх. № 32/944 Истец направил в адрес Ответчика дополнительное соглашение №
оставить заявление без движения, установив строк для устранения выявленных недостатков до 02.12.2021. На основании изложенного и руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» без движения. Предложить истцу в срок до 02 декабря 2021 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: - проект соглашения об установлении сервитута в отношении объекта недвижимости с доказательствами его направления в адрес ответчика; - доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; - письменные пояснения, с нормативным обоснованием и ссылками на нормы материального и процессуального права, относительно требования о понуждении ответчика предоставить документы для заключения соглашения об установлении сервитута согласно перечню, определенному в пункте 1 просительной части искового заявления. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в указанный
к уплате процентов по кредиту перед истцом в полном объеме; - в случае оплаты процентов по кредиту представить соответствующие платежные документы; - представить дополнительные документы и доказательства в обоснование правовой позиции по спору; дополнительные документы и доказательства направить истцу, ответчику и третьему лицу, представить суду доказательства такого направления; представителю – явиться в судебное заседание. 4. Арбитражный суд предлагает ответчику, акционерному обществу «Марийскграждапроект - Базовый территориальный проектный институт», совершить следующие процессуальные действия: - решить вопрос об урегулировании спора в досудебном порядке путем заключения мирового соглашения : провести вне судебного заседания обсуждение всех спорных вопросов по иску и при урегулировании в добровольном порядке разногласий представить в арбитражный суд мировое соглашение либо письменные предложения каждой из сторон о его отдельных условиях, на которых мировое соглашение может быть исследовано и утверждено арбитражным судом; - принять меры к уплате процентов по кредиту перед истцом в полном объеме; - в случае оплаты процентов по кредиту представить
от 15.07.2014г. в размере 565 000, а именно равными частями в следующие даты: не позднее 31.03.2016г. - 188 333 р. 00 коп.; не позднее 29.04.2016г. - 188 333 р. 00 коп.; не позднее 31.05.2016г. - 188 334р 00 коп., а ОАО «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в свою очередь откажется от предъявления каких-либо претензий относительно нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по Дополнительному соглашению от 15.07.2014г. №2. В связи с изложенным, в целях досудебного урегулирования спора было подписано Дополнительное соглашение №3 от 08.02.2016г. и протокол разногласий к нему №1 от 08.02.2016г. Исходя из вышеперечисленной досудебной переписки и текста дополнительного соглашения №3 от 08.02.2016г., а также протокола разногласий к нему №1 от 08.02.2016г., усматривается, что воля сторон при подписании документов, была направлена на исключение пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон, в том числе ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению №2, взамен на установление
областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области». Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность наличия задолженности, отсутствия оригиналов документов, представленных в обоснование исковых требований. Указывает на подачу иска с нарушением правил подсудности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В отзыве институт просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ссылается на скриншот с электронной почты. Указывает, что представление копии дополнительного соглашения не противоречит части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы проектных работ не включена в стоимость основного договора подряда от 12.05.2017 № 28о-2017, что подтверждается пунктом 2.3 указанного договора. Информирует, что согласно подпункту 2 пункта 21 приложения № 1 к договору подряда от 12.05.2017 № 28о-2017 «Задание на проектирование» государственную экспертизу
11.06.2013 каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, которые устраняли бы преступность деяний, улучшали бы положение осужденной, либо предусматривали смягчение назначенного наказания, внесено не было. Указанного в ходатайстве и апелляционной жалобе ФИО1 Федерального закона от 24.07.2009 N 141-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации не существует. Федеральный закон от 29.06.2009 N 141-ФЗ, которым в уголовный и уголовно-процессуальный законы внесены изменения, устанавливающие более благоприятные условия наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также вводящие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, принят и вступил в силу до осуждения ФИО1, положения данного закона, согласно ст.9 УПК РФ, подлежали учету судом первой инстанции при ее осуждении, поэтому вопросы применения этого закона не могут быть рассмотрены по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора. При таких обстоятельствах ходатайство осужденной о снижении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ рассмотрению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ не подлежало, апелляционная жалоба удовлетворению
подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении приговора в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, суд указал о невозможности применения нового уголовного закона в отношении ФИО1, в связи с тем, что приговором суда помимо явки с повинной учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, данное обстоятельство прямо запрещает применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Судом справедливо отмечено, что нормы регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве на момент совершения преступления отсутствовали в уголовном законе, в связи с чем их применение не возможно. При таких данных не имеется оснований для применения положений ст. 62 УК Российской Федерации, в том числе и в редакции Федерального Закона Российской Федераци от 29 июня 2009 года, к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
отсутствия отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или вида наказания. Осужденный ФИО1 повторно обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и заявил, что при приведении приговора в 2013 году суд не принял во внимание изменения в ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ о том, что признаются обстоятельствами смягчающими наказание «способствование расследованию преступления» и введен новый институт досудебного соглашения , которые улучшают его положение. Обсуждая поставленные осужденным вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не основано на требованиях закона. Приговором не установлено обстоятельств, подтверждающих активное способствование расследования, при условии, что он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и его показания не в полной мере признаны приговором соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Само по себе введение Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ
