ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-18600 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 января 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 по делу № А13-676/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску администрации города Вологды (г.Вологда) к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (г.Вологда) о взыскании 598 113 руб. 95 коп., УСТАНОВИЛ: администрация города Вологды (далее -
по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство научных организаций, государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии». Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права , несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и признать за Институтом право оперативного управления на спорные технологические помещения. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Служба государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области. Арбитражный суд Иркутской области решением от 29.05.2015 прекратил производство по делу в части требований о признании права оперативного управления Института на технику в количестве 23 единиц в связи с отказом Института от требований в указанной части, удовлетворил иск Института заявленный к Предприятию и признал за Институтам право оперативного управления оставшейся частью единиц техники, в иске к Управлению Росимущества отказал. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016 в редакции дополнительного постановления того же суда от 24.08.2016 отменил решение суда от 29.05.2015 в части признания за Институтом права оперативного управления на 3 единицы техники и отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение от 29.05.2015 без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.09.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения. В
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 сентября 2015 года Дело № А13-676/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-676/2015 , у с т а н о в и л: Администрация города Вологды, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального
подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, подлежат отклонению, поскольку неознакомление конкурсными кредиторами с материалами не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по приложению к отчету, представляемому собранию кредиторов и, в дальнейшем, направляемому в арбитражный суд, копий документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в данных отчетах. Кроме того, как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены: ООО «Республиканский институт права » (договор от 21.05.2013 № 8 с оплатой услуг по согласованным в приложении № 1 к договору расценкам, исходя из объема выполненных работ) ? для оказания консалтинговых услуг, и ИП ФИО3 (договор от 04.10.2013 № 247/13 с оплатой услуг в размере 81 000 руб. единовременно) ? для оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника. Согласно содержащимся в отчете конкурсного управляющего сведениям стоимость оказанных ИП ФИО3 услуг составляет 81 000 руб., оказанных ООО «Республиканский
калькуляцию стоимости восстановительных работ обоснованной. Доводы Администрации о том, что станция радоновой защиты была принята представителями истца при подписании соответствующего акта от 13.09.2018 без замечаний к техническому состоянию объекта, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими, поскольку выявленные дефекты технологического оборудования станции носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально. Утверждения кассатора о том, что при безвозмездности передачи имущества исключена возможность взыскания убытков, основаны на ошибочном толковании Администрацией действующего гражданского законодательства, регламентирующего институт права собственности, а также ответственности лица за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязаностей. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а
судьи Кашапова А.Р., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.) по делу № А55-29152/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права » о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис», с. Красный Яр Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис» (далее – ОАО «Красноярскагрохимсервис») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноярскагрохимсервис». Определением Арбитражного суда Самарской области от
Дело № 2-2975/2021 г. 48RS0001-01-2021-002875-98 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 сентября 2021 года Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Сушковой Л.А., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждение высшего образования « Институт права и экономики» о возмещении убытков причиненных недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждение высшего образования «Институт права и экономики» о возмещении убытков причиненных недостатками оказанной услуги. В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2015 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг №239. В соответствии с пунктом 1.1.
Дело № 2-324/2021 г. 48RS0№-34 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 января 2021 Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Сушковой Л.А., при секретаре Камышниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования « Институт права и экономики» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» о понуждении к исполнению обязательства, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в высшем учебном заведении МОУ ВПО «Институт права и экономики» в г. Липецке (в настоящее время МОУ ВО ИПИЕ). По окончании обучения ему был выдан диплом
