в области таможенного дела выделены в качестве самостоятельного субъекта (например, при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза), в Российской Федерации индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица, то есть к ним применяются те же санкции, которые предусмотрены для юридических лиц. Кроме того, нормами КоАП Республики Казахстан предусмотрена дифференциация наказания юридических лиц в зависимости от отнесения их к субъектам малого или среднего предпринимательства, крупного предпринимательства. Отличительной особенностью КоАП Республики Беларусь является наличие институтов соучастия , когда к ответственности наряду с исполнителем привлекаются организатор и пособник правонарушения, а также покушения на совершение АП в случаях, прямо предусмотренных КоАП Республики Беларусь. За нарушения законодательства об административных правонарушениях, возбуждение дел по которым отнесено к компетенции таможенных органов, в государствах - членах Таможенного союза применяются такие основные виды административного наказания (взыскания), как предупреждение, штраф и конфискация. При этом предупреждение и штраф могут налагаться непосредственно таможенными органами. Решение о конфискации принимается только судами.
истца, что не совсем верно и не отвечает целям и задачам рассматриваемого процессуального института. 50.6.4. В связи с изложенным представляется необходимым законодательное закрепление более четких условий, позволяющих отнести спор к категории групповых исков, исключающих оценочные понятия и использующих устоявшиеся термины, имеющие однозначное толкование и понимание судами. Если взять объективные критерии, то к ним в большинстве стран относят наличие общих вопросов права или факта, общий интерес участников группы, а также одинаковые требования и возражения по существу дела. Что касается российского гражданского судопроизводства, то в нем в качестве вопросов права можно рассматривать однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования. В качестве таких условий могут выступать: - многочисленность или неопределенность участников группы, не позволяющая привлечь или делающая затруднительным привлечение их всех в порядке процессуального соучастия к рассмотрению дела; - однородность предмета и основания требований участников группы; - одинаковый
без движения г. Москва Дело № А40–3981/16 20 января 2016 г. Судья Шустикова С.Н. (шифр судьи 138-31) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Флиат», ФИО1 к ЗАО «ТРАСТ-ОЙЛ» к ООО «Финансовая защита» 3-е лицо: ФИО2 УСТАНОВИЛ, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по п.п 4,5 ст. 125 АПК РФ, п.3 ст.126 АПК РФ Истцом необходимо процессуально обосновать используемый институт соучастия , документально сопроводить иск по ст.75 АПК РФ по п.1,2 СТ.126 АПК РФ Истцу необходимо представить подлинное экземпляры почтовых и платежных документов. В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление оставляется без движения на срок до 22 февраля 2016г., в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанной дате. Руководствуясь статьей 128
Москвы в составе: Cудья Шустикова С.Н. (шифр судьи 138-1766) при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой И.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Березниковская сетевая компания» к ОАО «РЭУ» о взыскании 146 895,36 руб. при участии представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2016 от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12 2015 года УСТАНОВИЛ: Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчиков по ст.46 АПК РФ, институт соучастия надлежит процессуальному применению, в связи с чем, дело слушанием подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10 мая 2016 года 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 6014, этаж 6. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО «Гарнизон» (119160, <...>), АО «Оборонстрой» (119021,
по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, в силу следующего. Данные нормы устанавливают особенности гражданско-правовой ответственности и распространяются на гражданские правоотношения, но их нельзя произвольно применять при рассмотрении вопросов административной ответственности, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об АП состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об АП. Аналогия закона или права КоАП РФ не предусмотрена. В КоАП РФ также отсутствует институт соучастия . Кроме того, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, в данном случае отсутствуют обязательные элементы состава административного правонарушения – субъект правонарушения и вина, а, следовательно, отсутствует сам состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по
имущества, находящегося по адресу: <...> (условные номер 248768), применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> (условный номер 248768), обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток Европы». Определением от 20.10.2014г. суд, в режиме понуждения к исполнению требований процессуального законодательства указал истцам, в том числе на необходимость написать дату и номер оспариваемой сделки, сформулировать иск со ссылкой на нормы действующего законодательства, в том числе в отношении применения последствий недействительности сделки, процессуально раскрыть институт соучастия через нормы ст. 4 АПК РФ. Ходатайство об истребовании доказательств на данной стадии удовлетворению не подлежит, в виду несоблюдения заявлением процедуры обращения по ст. 66 АПК РФ, заявленный статус участия в обществе, при сохранении баланса интересов участников процесса. Указания суда заявителями не исполнены, положительного процессуального результата не достигнуто на стадии соблюдения правил обращения в суд за судебной защитой. Допущенные заявителями недостатки процессуального характера, в дальнейшем, ограничивают суд в выборе способа решения задач судопроизводства, процессуального
заявления без движения г. Москва Дело № А40–27221/16-138-225 17 февраля 2016 г. Судья Шустикова С.Н. (шифр судьи 138-225) рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ВЕНОРИДИ», МИФНС России № 46 по г. Москве УСТАНОВИЛ: что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: по п.п. 4,5 ст. 125 АПК РФ, п.3 ст.126 АПК РФ Истцам следует процессуально обосновать институт соучастия , использовать правила его создания для процессуального раскрытия статуса заинтересованного лица по ст. 4 АПК РФ, по факту, в виде создания Общества в судебном порядке. Кроме того, определить статус ФИО4, указать его фактическое местонахождение, процессуальное положение через обращение в виде лишить доли в 100 %. По п.2 сть.126 АПК РФ Истцами не представлены доказательства оплаты госпошлины в установленном размере, недоплата составила 47 700 руб. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения на срок до
оба и предлагали вещи вдвоем. Объяснение свидетеля Б противоречит рапорту сотрудника ФИО4 в части места события: в рапорте указана площадка, прилегающая к магазину «<...>», а в объяснении свидетеля – помещение магазина. Из объяснения свидетеля также следует, что сотрудник миграционной службы не являлся очевидцем событий. ФИО1 Мунхзаяа в своем объяснении от 5 июля 2019 года указала, что в магазине «<...>» вместе с мужем предлагала купить вещи. Однако с учетом того, что КоАП РФ не предусматривает институт соучастия в административном правонарушении, объяснения ФИО1 Мунхзаяа от 5 июля 2019 года и свидетеля Б не могут считаться достаточными доказательствами, поскольку они не конкретизированы в той части, какие действия совершила именно ФИО1 Мунхзаяа. При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 Мунхзаяа пояснила, что вещи продавал ее гражданский муж, а она переводила его слова. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, это объяснение не опровергают. Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном
процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности. Принимая во внимание, что допущенное нарушение невосполнимо на стадии судебного рассмотрения, а возвращение протокола и других материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судья Анадырского городского суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, судья указал, что КоАП РФ не предусмотрен институт соучастия (в частности, не установлена ответственность за организацию совершения административного правонарушения), в связи с чем лицо может нести административную ответственность только за совершенные им действия (бездействие). Из протокола об административном правонарушении следует, что юридическое лицо либо его сотрудники непосредственно добычу (вылов) водных биологических ресурсов не осуществляли, юридическое лицо заключило договор на выполнение этих работ с иным лицом ФИО20., в отношении которого производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, прекращено за отсутствием
«ВостокИнвест», ООО «Инвестрыбпром», «РПЗ «Сокра»). При этом, как следует из материалов дела, собственником и судовладельцем судна РС «Авангард» на момент выявления нарушения действующего законодательства являлось ООО «РПЗ «Сокра», которое, также осуществляя добычу (вылов) водных биоресурсов, состояло в трудовых отношениях с капитаном указанного судна ФИО4 и другими членами экипажа, на что обоснованно указано защитником в поступившей в суд жалобе, однако оценка указанных обстоятельств в обжалуемом постановлении не содержится. Также законодательством об административных правонарушениях не предусмотрен институт соучастия в совершении административных правонарушениях. Необходимо также учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также законодательством об административных правонарушениях не
положений позволяет сделать вывод о том, что субъектом по делу об административном правонарушении всегда выступает только одно лицо, такое дело может быть возбуждено и производство по нему ведется в отношении конкретного физического либо юридического лица и возможность производства в отношении нескольких лиц в рамках одного дела об административном правонарушении отсутствует. Данные нормы применимы и к правоотношениям, возникающим на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены процессуальный институт соучастия в административном правонарушении и возможность объединения дел об административных правонарушениях в отношении разных лиц, по результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия должны быть вынесены отдельные процессуальные документы в отношении каждого из водителей. Вместе с тем, поскольку несоблюдение установленных в КоАП РФ норм нарушения прав лиц, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекло, и возможность возвращения к обсуждению вопроса относительно правовой оценки действиям водителей транспортных средств на предмет
<...> Ю.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении нескольких лиц, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении нескольких лиц, что является недопустимым, поскольку противоречит действующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с законодательством об административных правонарушениях отсутствует институт соучастия в совершении административного правонарушения. Указанный вывод следует из комплексного толкования статей 25.1, 26.1, 2.1 КоАП РФ. Судья первой инстанции не оценила надлежащим образом доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не дала указанным доводам мотивированную оценку. Заявитель <...> Ю.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным
