порядке вносить изменения в правила использования товарных знаков; осознавая при заключении договоров, что правила использования товарных знаков разрабатываются и утверждаются институтом, в соответствии с условиями договоров изменяются им в одностороннем порядке, общество «МБК» согласилось с такими условиями; условия договоров, касающиеся обязанности лицензиата соблюдать правила использования товарных знаков (в том числе пунктов 2.3, 2.4 договоров), обществом «МБК» не оспаривались. Отклоняя встречные требования, суды руководствовались статьями 195, 199, 200 ГК РФ и исходили из пропуска институтом срока исковой давности . Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Кроме того, следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по
01.12.2015 по делу № А34-3926/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016 по тому же делу по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (г. Курган, далее – истец) к муниципальному образованию город Курган в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Кургана о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 19 707 рублей 59 копеек задолженности муниципального учреждения «Управление микрорайоном «Затоболье», установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срокаисковойдавности . Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
позднее, чем с момента уведомления НИИСИ РАН об обеспечении допуска сотрудников истца к системе электрического контроля в связи с намерением ее демонтажа и последующего вывоза (16.01.2009), то есть за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (29.07.2013 согласно отметке канцелярии). Однако письмо от 16.01.2009 № 58 направлялось истцом для доступа на территорию Курчатовского института и не может свидетельствовать о том, что на момент его направления истец знал о том, что его права, как собственника оборудования, нарушены; отказа в демонтаже и вывозе оборудования не поступало. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса для применения срокаисковойдавности суду необходимо установить не только дату, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и дату, когда установлено лицо, у которого фактически находится в незаконном владении имущество истца. Вместе с тем, истец не знал, кто является незаконным владельцем его имущества, и, соответственно, кто должен быть ответчиком по иску. Кроме того, ОАО «КБ «КОРУНД-М»
Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, институт срока исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и
рамках обособленного спора по делу №А70-2347/2017 произведена корректировка суммы неотработанного аванса по соглашению от 01.06.2017 в сторону уменьшения с 389 171 679, 93 руб. до 124 713 451, 12 руб. Вывод суда о сдаче ООО «АСК» по актам в период 2017-2018 года работ фактически выполненных ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в период с февраля по июнь 2017 года опровергается материалами дела, в том числе экспертным заключением по делу №А70-2347/2017. Суд не обоснованно применил институт срока исковой давности , т.к. истец узнал о нарушении своего права после вынесения определения от 06.08.2019 по делу №А70-2347/2017, с учетом экспертного заключения № 014-СЭ-2019 от 06.05.2019. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание на 22.09.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет http://6aas.arbitr.ru ООО «УК БСМ» направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать
негативном воздействии принятых на общем собрании участников решений от 16 августа 1998 года на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО «Торгсервис» или истцов. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, на основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решений общего собрания участников ООО «Торгсервис» от 16 августа 1998 года и применил к требованиям в этой части институт срока исковой давности . Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Из текста протокола общего собрания участников ООО «Торгсервис» от 16 августа
должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 24.06.2014).Поскольку институт срока исковой давности и правила его теченияустанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п.1 ст.4 ГК РФ, ст.200 ГК РФ).В момент, когда кредиторы должника узнали или должны были узнать о наличииоснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции № 134-ФЗ от 25.04.2014 г.Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона обанкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
не исполнила, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено. Доводы истца о том, что банком пропущен срок исковой давности и это является основанием для отказа в праве для взыскания задолженности по кредитному договору, являются не состоятельными, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению заемщика. В раках данного спора требований о взыскании задолженности с ФИО1 банком не заявлено, соответственно отсутствуют основания для применения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности как основание прекращения обязательств главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Более того, истечение срока исковой давности не является препятствием для обращения кредитора
и штрафы истек, а ответчик не предпринимая действий к взысканию спорной пени, не обосновав порядок ее возникновения, разместил информацию о спорной задолженности в БКИ, в связи с чем у истицы возникла правовая неопределенность, судом признается несостоятельным. Поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, банк с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращался. Оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом ФИО1 не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей не имеется. Таким образом исковые требования ФИО1
исполнения обязательств по возврату задолженности, в связи с чем оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей не имеется. Требование о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности также не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств как истечение срока исковой давности, в свою очередь, обязательства кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. Институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков. Само по себе наличие задолженности не нарушает права потребителя, в силу чего ст. 12 ГК РФ не предоставляет ему возможности защищать их посредством предъявления иска
Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности. Исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек. По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, ПАО «ДЭК» с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращалось. При этом в указанном бездействии не может быть усмотрено злоупотребление правом или нарушение прав истца, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица-взыскателя. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. На
такого основания для прекращения рассматриваемого обязательства как истечение срока исковой давности. Вопреки доводам кассационной жалобы исковая давность и безнадежный долг не являются тождественными понятиями и к правоотношениям сторон понятие списание долга как безнадежного применимы быть не могут, поскольку конструкция нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было уже указано ранее, предполагает заявление такого требования ответчиком при обращении истца в суд по иску, срок исковой давности по которому истек. По смыслу гражданского законодательства институт срока исковой давности действует для стабилизации гражданского оборота и его последствия применяются исключительно в делах о взыскании задолженности по заявлению ответчика, между тем, ПАО «Костромская бытовая компания» с требованием о взыскании задолженности с истца, не обращалось. При этом в указанном бездействии не может быть усмотрено злоупотребление правом или нарушение прав истца, поскольку обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью лица-взыскателя. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
