СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19745 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солидарность» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40?93182/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по тому же делу по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Солидарность» (далее – товарищество) к федеральному государственному научно–исследовательскому учреждению « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» о взыскании 650 000 рублей в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору, 200 000 рублей убытков, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт использования объектов предприятия «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти. Заявитель жалобы также указывает, что предприятие «ГРЧЦ» не относится к числу организаций, подведомственных органам государственной власти, которые наделены государственно-властными полномочиями, а, следовательно, занимаемые им объекты нельзя отнести к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется в силу пункта 1 Перечня № 587. Правовое заключение федерального государственного научно-исследовательского учреждения « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 15.11.2021 подтверждает позицию предприятия «ГРЧЦ» о правомерности заключения договора охраны с частными охранными предприятиями, а также неотнесения унитарного предприятия к организации, наделенной государственно-властными полномочиями. Предприятие «ГРЧЦ» отмечает, что при принятии решения по делу судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А50-27654/2020 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому
взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату топлива в размере 2400 руб. и 2794 руб. 75 коп. нельзя расценивать как судебные расходы. Затраты при использовании личного автотранспорта представителя судебными затратами не являются. Считает представленные заявителем документы недопустимыми доказательствами. Определить точный предмет, объем и стоимость услуг по договору от 01.06.2010 не представляется возможным. Не согласен с взысканием расходов за получение Правового заключения федерального государственного научно- исследовательского учреждения « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ». По его мнению, оно было изготовлено по инициативе истца, без согласования с иными участниками процесса и суда. Ни в одном судебном акте ссылки на данное правовое заключение не имеется. Услуги по договору от 25.05.2012 считает дополнительными, консультационными. ООО «НПО Содис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе. Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,
кассационной жалобе ОАО «Сибпромжелдортранс» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, принятая судами редакция подпунктов «в», «г», «д» пункта 22 договора противоречит требованиям статьей 39, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ Российской Федерации), поскольку обязанность по внесению платы за себя и своих контрагентов возложена на ответчика независимо от установления вины. Доводы жалобы основаны на правовом заключении федерального государственного научно-исследовательского учреждения « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации». В представленном отзыве ОАО «Российские железные дороги», ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ОАО «Сибпромжелдортранс» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения жалобы. Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Копии актов, подлежащих официальному опубликованию, в течение дня после государственной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Федерации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. При опубликовании и рассылке нормативного правового акта указание на номер и дату государственной регистрации является обязательным. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Суд установил, что при декларировании спорных товаров Общество указало в ГТД коды 848490 000 0 и 848790 800 0 ТН ВЭД. Данные коды в Списке, действовавшем в редакции от 14.11.2005, отсутствовали и внесены в него указом Президента
(частной) охранной деятельности, не имеет законного права на охрану объектов электроэнергетики. Ссылка суда на решение по делу № А81-1011/2015 необоснованная. Суд неправильно указал на то, что заместитель прокурора должен доказать суду, что охраняемые в рамках договора подстанции включены в государственный реестр как опасные производственные объекты, вследствие чего они подлежат только государственной охране. Суд не учел того, что толкование исследовательскими организациями ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», ФГНИУ « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587), не может служить доказательством верного разъяснения правовой нормы. Считает, что охрана объектов электроэнергетики не может осуществляться частными охранными организациями вне зависимости от отнесения их к опасным производственным объектам или нет, потому что постановлением № 587
В сентября 2020 года ФИО2 осталась без работы и реализуя свое право на защиту от безработицы 28.09.2020 года обратилась в центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействию в поиске подходящей работы. С 29.09.2020 года ФИО2 была признана безработным гражданином и ей назначено пособие по безработице сроком на 6 месяцев с 29.09.2020 г. по 28.03.2021 г. в размере 12 130 рублей. 01.11.2020 года ФИО2 поступила в очную аспирантуру ФГНИУ « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» на обучение по договору, в связи с чем стипендия ей не положена, а обучение в аспирантуре не приносит никакого дохода. Однако, решением ГКУ ВО ЦЗН города Воронежа от 16.11.2020 года ФИО2 была снята с учета в качестве безработного, выплата пособия прекращена на основании пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». Данный приказ истец считает нарушающим ее конституционные права и подлежащим отмене, так как
от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 принято постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в частности о поручении ФИО1 передать запрос в « Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», а также составлен указанный запрос от 11.07.2013 г. (л.д. 5, 6). Принятие данного постановления и составление указанного запроса явилось следствием обращения заявителя к судебному приставу с ходатайством от 04 июля 2013 года о привлечении специалиста из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации для получения от него консультации в ходе совершения отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д. 7-8). Из
