необщего пользования локомотивом ОАО "РЖД", и передается в технический отдел Дирекции управления движением, который обеспечивает согласование Инструкции: - начальником территориального центра фирменного транспортного обслуживания, (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 26.12.2016 N 2660р) (см. текст в предыдущей редакции) - начальником региональной Дирекции управления движением, - ревизором по безопасности движения (по хозяйству перевозок), - пользователем железнодорожного пути необщего пользования. Утверждает Инструкцию первый заместитель начальника железной дороги. Первый заместитель начальника железной дороги вправе поручить утверждение Инструкции главному инженеру железной дороги. 6.3. В случае когда железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", используются функциональными филиалами или структурными подразделениями ОАО "РЖД", Инструкция разрабатывается уполномоченным представителем филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" совместно с начальником станции примыкания железнодорожного пути необщего пользования, проверяется, согласовывается и утверждается аналогично пункту 6.2 настоящего Порядка. 6.4. В случае когда железнодорожные пути находятся в ведении функциональных филиалов и структурных подразделений ОАО "РЖД" и не являются железнодорожными путями необщего пользования, Инструкция
имени ответчика в деле отсутствуют. Тот факт, что главный инженер являлся работником ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии таких полномочий, поскольку статья 402 ГК РФ определяет правовые последствия исполнения работником должника обязательств должника, однако признание либо непризнание долга является правом стороны правоотношений, а не исполнением обязательства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 N Ф08-5429/2015 по делу N А15-3686/2014). Кроме того, ответчиком в суд представлена должностная инструкция главного инженера , из которой не следует, что в отношении подписания финансовых документов главный инженер ФИО2 обладает правом подписи. Доверенность на подписание указанного письма от 12.11.20013 от имени ФИО2 ответчиком не выдавалась. Более того, на указанном ответе отсутствует печать организации, что свидетельствует об отсутствии уведомления ответственного лица по отправке корреспонденции от имени ответчика о направлении данного письма. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не
переписка не свидетельствует о безусловном продолжении правоотношений поставщика и покупателя по договору № 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016. Как следует из пояснений истца, подписанное главным инженером ООО «ВНТ» Синицей А.Д. письмо исх. № 110 от 10.02.2017 было направлено последним для уточнения информации, изложенной в пункте 2 письма ООО «Рустил» исх. № 01/312-9 от 20.01.2017 о прибытии вагонов с трубным металлопрокатом в конце января 2017 года. Учитывая содержание указанной корреспонденции, а также то, что должностная инструкция главного инженера ООО «ВНТ» (утвержденная приказом генерального директора ООО «ВНТ» от 25.09.2006) не предусматривает наличия у указанного работника предприятия полномочий для заключения, изменения или расторжения договоров с контрагентами, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истец после одностороннего отказа от договора своими действиями подтвердил для ответчика сохранение правоотношений по поставке. Буквальное толкование содержания последующих писем ООО «Рустил», направленных в адрес покупателя (исх. № 01/312-10 от 17.02.2017, исх. № 01/312-13 от 21.03.2017, исх.
которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил иную должностную инструкцию главного инженера от 01.04.2021, которая была утверждена в апреле 2021 года, пунктом 4 инструкции установлено, что главный инженер непосредственно подчиняется главному управляющему директору, в то время как представленная в ходе проведения проверки, а также процедуры досудебного обжалования должностная инструкция главного инженера от 22.04.2011, утвержденная в марте 2011 года, была заверена представителем по доверенности 20.09.2021; судом не были изучены представленные заявителем документы, не установлена их подлинность и легитимность; судом неправомерно приняты выводы, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела были нарушены права административного ответчика, установленные статьей 41 АПК РФ, - представитель административного ответчика, участвовавший в судебном заседании, был лишен права ознакомиться с представленной заявителем должностной инструкцией главного инженера от
23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Одобрение со стороны ответчика имело место не только путем частичной оплаты выполненных работ, но и исходило от работников ответчика, проверивших и подписавших акты выполненных работ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ, оказанных услуг, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, оказанных услуг подписаны неуполномоченными на это лицами являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера ООО «Жилкомцентр», утвержденная директором, предоставляет право главному инженеру представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти. Право представлять интересы предоставлено также начальнику и заместителю начальника отдела технического надзора. Суд правомерно исходил из того, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно части 1 статьи
экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (ред. от 30.06.2015) «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», что нарушает: части 1, 2 статья 9, статья 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 18 декабря 2020 г. № 2168; Должностная инструкция главного инженера ООО ПКФ «Экс-Форма» п. 2.7, п. 2.17. 2. Переработать должностную инструкцию ответственного за безопасную эксплуатацию газового хозяйства утвержденную главным инженерном ООО ПКФ «Экс-Форма», т.к. в ней содержатся ссылки на не действующую нормативно-техническую документацию (ПБ 12-529-03, Постановление Правительства от 10.03.99 №236, Приказ от 20.10.91 №70-П), что нарушает: части 1, 2 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Должностная инструкция главного инженера ООО ПКФ «Экс-Форма» п. 2.7, п. 2.17.
промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля; - в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 29 Порядка № 503 Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на опасном производственном объекте «Карьер» ООО «Белогорские известняки» не содержит порядка расследования инцидента, его учета и анализа; - в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 13 Правил № 2168 должностная инструкция главного инженера карьера не содержит в себе прав и обязанностей лица, ответственного за осуществление производственного контроля. Выявленные нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 14 сентября 2021 года № 7.2/04-2021. Учитывая, что должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в ООО «Белогорские известняки», является главный инженер карьера ФИО1, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 20 сентября 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №
Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное определение. Не согласившись с определением судьи районного суда, начальник Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что определение судьи о возврате материалов дела в Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан является незаконным, так как Управлением не может быть устранен данный недостаток в связи с тем, что должностная инструкция главного инженера Дома профсоюзов Федерации профсоюзов Республики Башкортостан является локальным нормативным Документом Республиканского союза «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан». В судебном заседании представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью. Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. Определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 августа 2018 года материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении
