Дата вступления в силу 01.08.2016 1. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОХРАНЫ ТРУДА 1.1. Настоящая Инструкция по охране труда при обслуживании рельсофрезерного поезда (далее - Инструкция) устанавливает основные требования охраны труда и пожарной безопасности для обслуживающего персонала рельсофрезерного поезда (далее - РФП). 1.2. В структурных подразделениях ОАО "РЖД" разрабатывают инструкцию по охране труда с учетом местных условий (организационных форм эксплуатации техники, мест и условий базирования, особенностей производственной базы для ее эксплуатации и ремонта и т.п.) и требований: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; настоящей Инструкции; руководства по эксплуатации РФП. На каждый РФП разрабатывают отдельную инструкцию о мерах пожарной безопасности для конкретного РФП. 1.3. За РФП приказом по структурному подразделению закрепляется постоянный обслуживающий персонал согласно штатному расписанию: машинист, помощник машиниста и два механика (далее - машинист, помощник и механики или работники). 1.4. К самостоятельному обслуживанию РФП допускаются работники не моложе 18 лет, не имеющие медицинских
поезда возобновляется после снятия сигналов остановки всеми проводниками вагонов, а остальных поездов - по докладу помощника машиниста. Порядок приведения поезда в движение на перегоне в других случаях остановки, не предусмотренной графиком движения (для посадки или высадки людей, погрузки или выгрузки грузов), установлен в пункте 18 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. (в ред. Приказа Минтранса России от 04.06.2012 N 162) (см. текст в предыдущей редакции) При обслуживании локомотивов пассажирских поездов одним машинистом перед приведением поезда в движение на железнодорожной станции или перегоне машинист должен по радиосвязи получить от начальника (механика -бригадира) пассажирского поезда сообщение о готовности поезда к отправлению. 79. Разрешение на занятие перегона там, где нет выходных сигналов, а также в случаях отправления поезда при запрещающем показании выходного сигнала вручается машинисту поезда дежурным по железнодорожной станции лично или через одного из работников локомотивной бригады этого поезда, дежурного по
будет тщательно прополоскана. Запрещается промежуточное вскрытие машины. 7.3.1.14. На танкере в специально отведенном месте должен находиться запас медицинского кислорода в баллонах и кислородных подушках для оказания помощи в случае отравления. 7.3.1.15. Очистные работы в судовых емкостях должны производиться в соответствии с действующими технологическими инструкциями по различным видам очистных работ. 7.3.1.16. Непосредственное руководство подготовкой и проведением очистных работ в грузовых танках наливных судов осуществляет старший помощник капитана. (п. 7.3.1.16 в ред. извещения по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) (см. текст в предыдущей редакции) 7.3.1.17. Руководство очистными работами, выполняемыми судовым экипажем в топливных и масляных емкостях, а также дегазацией насосных отделений осуществляет старший (главный) механик . (п. 7.3.1.17 в ред. извещения по охране труда Минтранса РФ от 18.04.1995 N 1-95) (см. текст в предыдущей редакции) 7.3.1.18. До начала очистных работ электромеханик должен проверить исправность взрывозащищенных фонарей и электрических воздуходувок для подачи воздуха, состояние заземляющих перемычек грузовых, моечных и
91 от имени ответчика подписаны ФИО8 по согласованию с директором и главным инженером ООО «Энергосервис». Факт принадлежности подписи ФИО8 ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о том, что ФИО8 (подписавший акты оказанных услуг и подтвердивший факт их подписания в письменных объяснениях) уволен из ООО «Энергосервис», и к нему у общества имеются имущественные претензии, связанные с его трудовой деятельностью, не свидетельствуют о необоснованности требований истца и (или) недостоверности письменных объяснений ФИО8. Представленная суду апелляционной инстанции должностная инструкция механика ФИО8 указанные обстоятельства не опровергает. Из материалов дела не следует, что истец и ФИО8 при согласовании условий оказания услуг, при подписании актов оказанных услуг действовали недобросовестно в целях причинения ущерба ответчику. Напротив, до предъявления претензии ответчик не оспаривал ни факт оказания ему услуг, ни потребительскую их ценность, ни полномочия ФИО8 на согласование цены услуг и на подписание первичной бухгалтерской документации, составляемой по итогам исполнения обязательства истцом, производил частичную оплату в отсутствие такого рода возражений.
в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2014, ООО «КАСЛАР» считает его незаконным по следующим основаниям. Общество полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, учитывая, что у общества отсутствовал умысел на причинение государству и обществу материального вреда, а также вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, общество предприняло меры к соблюдению со стороны своих работников их должностных обязанностей, о чем свидетельствуют должностная инструкция механика отдела технического контроля от 01.01.2012, приказ № 70 от 01.01.2013, приказ от 18.11.2014 № 12-К «О наложении дисциплинарного взыскания на механика ОТК ФИО2». На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должностного лица – механика ОТК ООО «КАСЛАР» - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с
от 17.07.1999 "Об основах охраны труда в Российской Федерации"*(10). Из материалов дела следует, что в МУП «Жилищное хозяйство» имеется программа предаттестационной подготовки, согласованная с начальником ФИО3 Ростехнадзора (л.д.35). Разработаны экзаменационные билеты для ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и АГП, редакция которых проверена главным государственным инспектором и согласована с начальником ФИО3 Ростехнадзора (л.д.39-47). Также в материалах дела имеются должностная инструкция на инженера по охране труда и техники безопасности от 18.11.2008 (л.д.23-28), должностная инструкция механика 1 категории от 20.10.2008 (л.д.29-33), что свидетельствует о выполнении заявителем положений Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) и опровергает выводы административного органа и нарушении указанных Правил. Довод административного органа, о том, что директор МУП «Жилищное хозяйство» ФИО2 не обучен и не аттестован по промышленной безопасности, опровергается материалами дела. Согласно приказу №19-к 09.03.2011 года ФИО2 принят на работу в МУП «Жилищное хозяйство» директором (л.д.38). ФИО2 в материалы дела представлено удостоверение за №39-09-0995-06 по прежнему
от 20 июня 2022 года предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу. Во исполнение определения апелляционного суда от ответчика поступили следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 17 от 01.02.2018 года, акты выполненных работ за период с 02.2018 по 08.2018, диплом техника механика от 19.07.2004, трудовой договор № 29 от 01.09.2018, Приказ о приеме на работу № 15 от 01.09.2018, приказ о прекращении трудового договора № 33 от 30.06.2019, СЗВ-М сентябрь-декабрь 2018 года, должностная инструкция механика ООО БФ. Исходя из указанных документов следует, что предрейсовый осмотр осуществлял ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «БФ» и с которым был заключен договор. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, отказывает в их приобщении к материалам дела, ввиду нарушения ответчиком положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной процессуальной норме дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
ему автомобиля согласно руководства по эксплуатации автомобилей ....... с ....... Из ненадлежащего исполнения своих обязанностей механиком ФИО1 и водителем Б.А.Н. Обществу согласно акта-расчета от .. .. ....г. года, нанесен материальный ущерб на общую сумму ....... Не согласившись с данным приказом ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела истцом представлена должностная инструкция механика автоколонны от .. .. ....г. (л.д.9-16), из его пояснений в судебном заседании следует, что именно с должностной инструкцией в данной редакции он и был ознакомлен. Как следует из п.2.8 указанной должностной инструкции механика автоколонны, механик автоколонны обязан вести учет рабочего времени ремонтных рабочих, водителей, машинистов бульдозера, экскаватора, автогрейдера, занятых на техническом обслуживании и ремонте автомобилей, тракторов, экскаватора, автогрейдеров. Такой функциональной обязанности как осуществлять контроль и принимать меры воздействия к нарушителям правил технической эксплуатации данная
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении (л.д 15-17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-26), приказ о назначении ФИО2 ответственным лицом за подготовку автоцистерн к перевозке нефтепродуктов (л.д. 27), должностная инструкция механика автоколонны (л.д. 28-32), технические отчеты (л.д. 37-41). Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу, судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно и обоснованно указал на недоказанность виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При рассмотрении административного дела административный орган пришел к выводу о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным в организации за выпуск на линию транспортных средств. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 является ответственным лицом, на которое возложены функции контроля по допуску транспортных средств. Должностным лицом административного органа административное расследование фактически не проводилось, необходимые документы (должностная инструкция механика , сведения о должности ФИО1) не запрашивались. Районный судья указанные недостатки при рассмотрении жалобы не устранил. В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решении районного судьи отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Таким образом, считаю, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения
третьих лиц. ФИО1 допускался к исполнению функций по устному поручению ФИО4 к. Следовательно, ФИО1 должен адресовать свои требования по выплате вознаграждения ФИО4 к., которой в свою очередь ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» все выплаты произвел в полном объеме. Также объяснила, что в штатном расписании ответчика по структурному подразделению «Транспортный отдел» предусмотрены должности механика по колесной технике и механика гусеничной техники. Должностных инструкций для таких наименований должностей нет. В ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» должности механика по колесной технике соответствует должностная инструкция механика ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», должности механика гусеничной техники соответствует должностная инструкция механика по тяжелой технике ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг». Свидетель ФИО в судебном заседании суду показал, что работает с <дата> года заместителем главного инженера в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ранее работал в этой же организации начальником ПТО. Знает истца, видел его в офисе ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», от начальника участка ФИО 2 знает, что истец работал в ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» на Тагринском месторождении. Свидетель ФИО 3 в судебном заседании суду показал, что работает
