Инструкция мировые судьи рт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На иных же автомобильных дорогах, исходя из ст. 2 Соглашения, могут устанавливается иные требования к предельным размерам и допустимой массе транспортных средств, что и определено Приложением №1 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минтранспортом РФ, МВД РФ и Росавтодором 27.05.1996г., по которой масса пятиосных автопоездов не должна превышать 38 тонн. Как обоснованно указывается ответчиком, перевозка автотранспортом заявителя в рассматриваемом случае осуществлялась по маршруту»Ижевск-Лебедянь», то есть она не может быть отнесена ни к международной, ни к транзитной, в связи с чем, Соглашение от 04.06.1999г. не может считаться применимым к спорной ситуации. Доказательства обратного не представлены ни заявителем, ни заинтересованным лицом. Также суд не может принять в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность доводов заявителя то, что Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 ФИО3 по административному делу (л.д.17-20) прекращено производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

продажи алкоголя с истекшим сроком годности, и указанное обстоятельство установлено должностной инструкцией от 01.03.2020 Кроме того, как указывает общество, работодателем разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товара и снимать с продажи в соответствии с инструкцией пользователя для работы с отчетом по товарам с критическим сроком годности» от 2020 г., распоряжением о порядке списания товара с иссекшим сроком годности от 02.10.2019. Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Агроторг» как юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения правонарушения. При указанных обстоятельствах, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований. Судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 83 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2022 г. по делу № 5-3-254/2022 алкогольная продукция, изъятая по протоколу № 000126 от 01.03.2022, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. В пункте 13 Обзора

31.10.2019 и от 01.03.2020. Кроме того, как указывает общество, работодателем разработано и внедрено программное обеспечение, которое позволяет сотрудникам магазина отслеживать сроки годности товара и снимать с продажи в соответствии с инструкцией пользователя для работы с отчетом по товарам с критическим сроком годности от 2020 года, распоряжение о порядке списания товара с иссекшим сроком годности от 02.10.2019. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обществом были предприняты последовательные и все зависящие от него меры по соблюдению должностным лицом требований действующего законодательства в области продажи алкогольной продукции с истекшим сроком годности, однако правонарушение произошло по вине самого работника. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.04.2022 по делу № 5-212/2022 алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 01.02.2022 № 000116, направлена на уничтожение

средства; фиксирует весовые параметры транспортного средства, путем использования специализированных программ; производит расчет весовых параметров транспортного средства, путем использования специализированных программ; снимает копии с имеющихся документов у водителя; составляет акт о весовых параметрах транспортного средства (в том числе, если транспортное средство находится в пределах допустимых норм) в трех экземплярах – для сотрудника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, для водителя транспортного средства, для Министерства (подпункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.3.1–2.6.3.5 пункта 2.6 инструкции). Суд также учитывает, что судебными актами мирового судьи и Магаданского городского суда, которыми установлена вина водителя ответчика, не обнаружено нарушений при осуществлении процедуры взвешивания и составления акта от 18.03.2016 № 8. Напротив, установлено, что акт № 8 составлен уполномоченным лицом; все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами. Довод представителя ответчика о том, что покрытие площадки для взвешивания не соответствует установленным нормам, также подлежит отклонению,

гражданином, замещающим должности государственной гражданской и муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы (пункт 3.13 должностной инструкции начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ №-ок). При таких обстоятельствах вина организации не доказана, производство по делу обоснованно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы заявителя протеста основаны на иной трактовке фактических обстоятельств дела и не могут быть основанием для отмены оспариваемого постановления. Судья, соглашается с доводами протеста о некорректности формулировки в оспариваемом постановлении мирового судьи о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, в то время как он фактически был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Однако, с учетом правильности итогового вывода в резолютивной части постановления не считает такую неточность существенным нарушением, которое могло бы повлечь

не согласен, поскольку под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Таких нарушений им не допущено. Основанием увольнения явилось то, что сотрудники ОСБ МВД РФ при проведении проверки выявили постановление мирового судьи об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Д. в виде административного ареста на 2 суток, которое не было исполнено. В отношении указанного гражданина