Потребитель в известность об этом поставлен не был. Также ФИО2 при реализации дрели не была представлена необходимая и установленная информация на русском языке об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования дрели Данный факт подтверждается материалами административного расследования, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2014 № 300, протоколами опроса свидетелей от 11.06.2014, актом диагностики технического состояния электроинструмента № 1242 от 22.04.2014. Доводы заявителя о том, что передача инструкции на товар на русском языке подтверждена подписью потребителя в талоне на гарантийное обслуживание, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями самого потребителя. Подпись на гарантийном талоне была поставлена без прочтения и фактической проверки наличия инструкции. Факт того, что в дрели стояли аккумуляторными батареями несоответствующего напряжения, заявителем не опровергнут. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не соблюдены требования законодательства в области защиты прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Вина
своих доводов и возражений. Руководствуясь ст.ст. 136, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 07 октября 2008 года на 10 час. 15 мин. Истцу представить мотивированные возражения на отзыв ответчика, копию возражений направить ответчику, доказательства направления представить в суд; подлинные документы, подтверждающие оплату товара (копии в дело); документы в обоснование своих доводов. Ответчику представить инструкцию на товар на русском языке (подлинную на обозрение суда, копию в дело). Явка представителей сторон обязательна. Судья Ж.Г. Шамгонова
подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Учитывая, что общество с 24.04.2018 предпринимало действия по декларированию данного товара, представляя необходимые документы, что в ходе таможенного контроля товар таможенным органом неоднократно осматривался, при этом в течении всего этого времени до принятия оспариваемого решения от 21.06.2018 обществу не было указано на необходимость представления в целях выпуска товара инструкции на товар на русском языке , последующий отказ в выпуске товара по этому основанию является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования о признании незаконным такого отказа в выпуске товара следует удовлетворить. Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные
крем-суп овощной, паштет из печени, масло сливочное, кофе «Капучино», плавленый сыр, ягодный мусс, пельменное тесто. ФИО1 была доведена информация о цене товара, о сроке эксплуатации, производителе товара. Вся информация размещена в «Уголке покупателя», в доступном для потребителя месте. Таким образом, ФИО1 была получена полная информация о товаре. Посетив магазин дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 присутствовала два раза на демонстрации товара, вопросов не задавала, и сертификатов на товар предъявить не требовала. Истице выдана инструкция на товар на русском языке . Ответ на претензию был направлен истице простым письмом, где ей было разъяснено, что проданный товар сертифицирован, является технически-сложным товаром и возврату и обмену в исправном состоянии не подлежит. Требования истицы полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что работает агентом банка «<данные изъяты>», проводит консультации по продукции, которую реализует ИП ФИО2, истицу помнит, она была на презентации в офисе и захотела приобрести товар в
апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от 03.08.2020 у с т а н о в и л : Син До Ил обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 7900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 5000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ Син До Ил приобрел у ответчика электрическую швабру Xiaomi, стоимостью 7900 рублей. При приобретении товара истцу не предоставлены инструкция на товар на русском языке и гарантийный талон, чет нарушены права истца на предоставление информации о товаре. Решением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На Син До Ил возложена обязанность вернуть товар – электрическую швабру Xiaomi ИП ФИО1 С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в
продажи ноутбука и взыскании стоимости товара. Также основаны на законе требования истца, заявленные в исковом заявлении исходя из положений ст. 12 Закона «О Защите прав потребителей» о взыскании с ответчика убытков 6500 руб., понесенных в связи с переводом на русский язык инструкции к ноутбуку, поскольку из материалов дела, а также показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие к товару инструкции на русском языке, достоверно следует, что к товару не была приложена инструкция на товар на русском языке , что свидетельствует о непредоставлении полной информации о товаре. Вместе с тем, доводы жалобы ответчика в части взыскания неустойки, штрафа заслуживают внимания. Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей
2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 13 мая 2014 года вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку считает, что неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в нарушении ст.ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» продавцом не была предоставлена истцу инструкция на товар на русском языке и сведения о сертификате соответствия на товар. Сотовый телефон имеет маркировку изготовителя без перевода на русский язык, в связи с чем данный сотовый телефон поступил на рынок продаж нелегально. Кроме того, к сотовому телефону приложены документы (инструкция пользователя и паспорт) изготовителя без перевода на русский язык, отсутствует гарантийный талон от производителя, данные обстоятельства доказывают, что телефон не прошел сертификацию и не может обслуживаться сервисными центрами РФ. Не сертифицированные РосТестом аппараты не адаптированы
