158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу № А23-5675/2014 на 28.05.2015, на 17 часов 00 минут, которое состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал 124. Предложить Государственному комплексу «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции Инструкцию о допуске на объект, действующую в период возникновения спорных правоотношений. Информация о деле размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru. Председательствующий Н.В. Еремичева Судьи Н.В. Заикина В.Н. Стаханова
Российской Федерации обязательным условием допуска водителя к самостоятельной работе, является издание приказа по аэропорту с приложением протокола квалификационной комиссии, листа стажировки, а также выдача талона на право вождения спецмашин (механизмов) по аэродрому и обслуживания ВС (Приложение 4) или талона на право вождения автотранспорта (механизма) по аэродрому без права подъезда к ВС (Приложение 5). Порядок допуска водителей к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей талона на право вождения автотранспорта отражен также в 2.10 внутренней инструкции «О допуске водителей к работе на аэродроме, а также лиц руководящих подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным суднам», утвержденной 29.11.2008 (том 2 л.д. 137-146). Аналогичный порядок допуска на аэродром сторонних организаций и их техники определен в разделе IV Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска» утвержденных заместителем руководителя Росавиации (том 2 л.д 123-136). Так в пункте 43 рекомендаций указано,
ответчика. Указано на нарушение условий действий лицензии (несоблюдение требований законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений). Оценив условия договора и представленные в материалы доказательства, суд отмечает, что нарушение ответчиком нормативных актов, регулирующих работу со сведениями, документами, содержащими государственную тайну, не относится к предмету спора. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 договора ответчик не исполнил обязательства по обеспечению соблюдения Инструкции о допуске к государственной тайне, не обеспечил представление документов, необходимых для оформления допуска, а также пункты 4.2, 4.3 договора. Более того, согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг уплачивается исполнителю ежеквартально вне зависимости от объема оказанных услуг в данном квартале, для проведения оплаты не требуется подписания актов. Суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом
антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС) от 01.10.2014. Третьим лицом по делу выступал Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 требование общества удовлетворено. Не согласившись с решением суда, УФАС подало апелляционную жалобу. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда. Определением суда второй инстанции от 07.05.2015 рассмотрение жалобы отложено на 28.05.2015 на 17-00 час. Третьему лицу предложено представить инструкцию о допуске на объект. Определением суда от 28.05.2015 рассмотрение жалобы отложено в целях перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании и формирования иного состава суда. Определением от 02.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству другого состава суда. Не соглашаясь с определениями суда второй инстанции от 07.05.2015, 28.05.2015 и 02.06.2015, общество подало кассационную жалобу на эти определения. Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению по следующим основаниям. В
марта 2017 года в помещении суда по адресу: <...> ФИО2, дом 18, зал № 302, тел (499) 975- 44-52. Истцам: уточнить требования в порядке ст. 49 АПК РФ: Ответчикам: представить мотивированный отзыв, явка; Третьим лицам: представить мотивированный отзыв, явка. Лицам, участвующим в деле –обеспечить явку представителей или направить в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Сторонам представить разрешение на допуск к документам с грифом «совершенно секретно» установленной формы (предписания, справки), согласно Инструкции «О допуске должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. № 63 Перед судебным заседанием зарегистрироваться в кабинете № 301. Судья Н.В. Севостьянова
актом закрепления транспортного средства от 01.05.2018г., листом осмотра бензовоза, путевым листом, согласно которым инструкция ДОПОГ имелась на автомобиле, а также объяснениями механика и водителя, их должностными инструкциями. Ответственность за не предъявление надзорному органу имеющейся инструкции не может быть возложена на общество. В судебном заседании защитник ООО «РН-Востокнефтепродукт» Грановская А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель МУГАДН по Амурской области ФИО1 полагала, что постановление является законным и обоснованным, так как инструкция о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов водителем при проверке документов предоставлена не была. Иные участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
актом закрепления транспортного средства от 01.05.2018г., листом осмотра бензовоза, путевым листом, согласно которым инструкция ДОПОГ имелась на автомобиле, а также объяснениями механика и водителя, их должностными инструкциями. Ответственность за не предъявление надзорному органу имеющейся инструкции не может быть возложена на общество. В судебном заседании защитник ООО «РН-Востокнефтепродукт» Гуркин О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель МУГАДН по Амурской области ФИО1 полагала, что постановление является законным и обоснованным, так как инструкция о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов водителем при проверке документов предоставлена не была. Иные участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам. В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
основании трудового договора №... от "."..г. "."..г. в 07 час. 30 мин., следуя к рабочему месту, прошла на территорию МУП «Водоканал» через центральный проходной пункт без предъявления пропуска. Предъявив общегражданский паспорт, пояснила, что пропуск забыла дома. Работодатель признал указанное обстоятельство нарушением Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на административно-производственной базе МУП «Водоканал», и применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с нарушением закона, поскольку требование инструкции о допуске работников предприятия на территорию предприятия при предъявлении попуска относится исключительно к работникам охраны, а не работникам предприятия; инструкция не содержит запрет работникам проходить на территорию предприятия без пропуска; отсутствие пропуска не порождает у работника обязанности давать работодателю письменные объяснения. Полагает, что предъявление паспорта исключает возможность бесконтрольного входа на территорию предприятия. Кроме того, в приказе допущена ошибка в указании занимаемой ею должности. Просила признать не законным приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика
