Инструкция о порядке предоставления результатов орм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

место его нахождения. В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными и нормативными актами. В соответствии с пунктом 20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности ( далее- ОРД)» результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, указания на ОРМ при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверять в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. В соответствии со статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам настоящим Кодексом. В соответствии со

законодательством полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия. Обследование относится к гласным мероприятиям, проведение которых возможно только при наличии согласия граждан и организаций, чьи права и свободы данные мероприятия могут ограничить. Порядок проведение обследования регламентирован Инструкцией о порядке проведении обследования. Согласно ст. 13 Закона №ФЗ-144 на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел РФ; органов ФСБ России: федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны; таможенных органов РФ; службы внутренней разведки России; ФСИН России. Исходя из предоставленных в распоряжение должностных лиц налоговых органов сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.06.2021 протоколов Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.05.2021 было установлено, что ОРМ произведены по адресам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриг», а не в жилых помещениях, информация, получена с рабочих компьютеров должностных лиц организации, с участием и с согласия должностных лиц ООО «БРИГ» - главного

РФ. В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях по заявлению, пояснил, что просит признать указанное постановление недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, а именно – в материалах проверки отсутствует информация о зарегистрированном в установленном порядке Инструкцией к приказу МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985 сообщение о происшествии, преступлении. Сведения, которые были рассмотрены при вынесении оспариваемого ненормативного акта, были собраны с нарушением п. 21 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку отсутствуют сведения, зарегистрированные в установленном порядке о годящемся или совершенном преступлении. При проведении оперативно розыскных мероприятий (далее ОРМ) не был соблюден установленный порядок, поскольку отсутствует информация о том, когда и кем были санкционированы конкретные ОРМ, отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРМ , утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о результатах ОРМ. В силу ст. 9 УПК РФ уголовное производство начинается с момента получения сведений о преступлении, в связи

и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения и указывает, что в заключении эксперта № 1-731 от 25 декабря 2020 года, а также в приговоре суда, не отражено какие именно пригодные для использования комплектующие детали имелись в изъятом оружии, имел ли он цель привести его в пригодное состояние и совершил ли какие-либо действия по реализации этого намерения. Приводит положения уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю и суду, и оспаривает допустимость в качестве доказательств материалов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 октября 2020 года, указывая, что копии постановления от 9 октября 2020 года и протокол оперативно-розыскного мероприятия от 15 октября 2020 года заверены неустановленным лицом. Обращает внимание на то, что изъятое оружие было упаковано в полимерный пакет, однако на исследование поступило с нарушением упаковки. Кроме того, считает,

допущенные при составлении протоколов следственных действий, суд мог устранить путем допроса лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий / т.1 л.д. 16-17/, в том числе и самого ФИО2, который присутствовал при оперативном эксперименте и осмотре домовладения, в котором он проживает. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведении в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты ОРМ были предоставлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательств согласно Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Поэтому, по мнению судебной коллегии, решение суда о признании недопустимыми доказательств вины ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, предоставленных стороной обвинения, является преждевременным По указанным выше причинам доводы кассационного представления старшего помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать доказательства, представленные как

время отбывает наказание в местах лишения свободы. Что касается показаний ФИО7, то он является профессиональным закупщиком под руководством правоохранительных органов и сотрудничает с ними длительный период, ранее является наркозависимым лицом и в суде заявил, что бросил, решив бороться с наркоманами, посадив уже около 50-60 человек. Указанное говорит о явно провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов. По мнению осужденного суд не проверил результаты ОРМ на соответствие закону, предоставлены ли они в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов ОРМ . Необоснованно суд отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде, и принял показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку на предварительном следствии показания были даны ими так, как нужно было следствию, а в суде они дали правдивые показания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд стал на сторону обвинения. По мнению автора жалобы, при проведении экспертизы неверно определена масса наркотического вещества, которая должна была определяться не по массе всей смеси, а

помещении, где проведен осмотр. Содержание протокола осмотра места происшествия является не полным, не имеется указаний о том, что специалистом применялась флеш-карта, принтер при распечатывании скриншотов. Скриншоты как приложение к протоколу осмотра не составлялись. Понятые К. и К.2 являются заинтересованными лицами, поскольку проходили практику в Отделении полиции МВД Росси по г. Первоуральску. Указанные доказательства не могли быть положены в основу приговора, подлежат исключению. В нарушении требований Приказа МВД России № 776 «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ органу дознания, следователю или суду» постановление о предоставлении результатов ОРМ в деле отсутствует, что является основанием для признания документов, полученных в результате ОРМ, недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе адвокат Загайнов Д.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ишанова Р.И. Обращает внимание на то, что ФИО1 формально являлась руководителем ООО «Исток-Реал», указаний на покупку лицензионного программного обеспечения не давала. Фактическим руководителем являлся И. Данные обстоятельства подтверждают свидетели Ш., В., Н., О.,