УПК РФ (подпункт "а" пункта 2.2). Порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации определен в настоящее время Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72. Из приведенного следует однозначный вывод о том, что Инструкция, включая оспариваемый пункт, порядокприема, регистрации и проверки сообщений о преступлении не регламентирует. В связи с изложенным доводы заявления о том, что пункт 3.4 Инструкции противоречит статьям 144, 145 УПК РФ, поскольку позволяет: отказать заявителю в регистрации сообщения о конкретном преступлении, совершенном руководителем следственного органа и (или) следователем; отказать в проверке этого сообщения и принятии процессуального решения путем направления сообщения по компетенции в органы прокуратуры Российской Федерации, ошибочны. Оспариваемое предписание согласуется с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке
заявитель считает, что вина ООО УК "ГЭС" в совершении вмененного правонарушения отсутствует. Оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд первой инстанций не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. При этом суд правильно указал, что факт возбуждения уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством. Согласно п. 23 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядкеприема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях» регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Судом установлено, что регистрация в КУСП заявлений о хищении документации осуществлена в сентябре и ноябре 2020 года, то есть задолго до судебного разбирательства по настоящему делу. Следовательно, указанная информация могла быть известна заявителю до
административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статьи 1233, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), Инструкцию о порядкеприема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736), пункт 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 29, 69, 133, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума
Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О). Оспаривая допустимость материалов проверки КУСП № 1416, ответчик ссылается на отсутствие у сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области полномочий на разрешение сообщений о преступлениях, произошедших в административно-территориальных границах городского округа Первоуральск, поскольку данная территория подследственна иному территориальному органу МВД России - ОМВД России по г. Первоуральск. Однако, как верно указано истцом, применительно к положениям Инструкции о порядкеприема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях , утвержденным приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, управления внутренних дел субъектов РФ, а, следовательно, все входящие в их состав подразделения, относятся к территориальным органам МВД России на региональном уровне, а потому полномочны на принятие, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях на всей подведомственной им территории. Кроме того, необходимо учитывать, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) является структурным оперативным
предпринимателя к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Таким образом основываясь на позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10, это не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу. Довод предпринимателя о нарушении порядка оформления материала проверки, в частности проведении проверки и изъятии товара без предварительной регистрации этих материалов и заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инструкция о порядкеприема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, на которую ссылается ИП Данилэ Г.Н., относится к числу внутренних документов управления и может лишь косвенно указывать на наличие нарушений при административном производстве. При этом представленное предпринимателем в материалы дела письмо прокуратуры г. Энгельса (том 3, л.д. 110) не принимается Судом по интеллектуальным правам в качестве доказательства его правовой позиции, поскольку
следователя СО ОМВД России < Ф.И.О. >12 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку неисполнение < Ф.И.О. >3 постановлений Каневского районного суда от 08.07. и 27.08.2014 г. свидетельствует об обратном; судом первой инстанции эти доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также не были приняты во внимание. Кроме того, является несостоятельной ссылка суда о том, что следственные органы в соответствии с положениями п.20 « Инструкции о порядке приема, регистрации сообщений о преступлениях », утвержденных приказом председателя СК России № 72, не уполномочены принимать решения в отношении следователя, прокурора и т.д., когда обжалуются и выдвигается предположение о совершении какого-либо деяния, поскольку указанный нормативный акт противоречит требованиям процессуального закона, касающихся порядка разрешения сообщений и заявлений о совершенном преступлении. С учетом изложенного, адвокат Лопунов полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16 УПК РФ
выполнение договора получал на счет физического лица, выполняемые им работы не входят в сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя. При выполнении условий указанного договора ФИО1 действительно привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, однако по утверждению ИП ФИО1 данный гражданин был им привлечен к работе как физическим лицом. Также ИП ФИО1 и его защитник ссылались на то, что нарушены инструкции о порядке приема, регистрации сообщений о преступлении , в частности по нескольким сообщениям об административном правонарушении зарегистрирован один рапорт, протокол осмотра составлен без участия представителя юридического лица, иностранные граждане допрошены без переводчиков. Виновность ИП ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: - рапортом КУСП 5431 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на территории производственно – складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, вблизи <адрес>А выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея действующего
России от 29.08.2014 №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно п. 5 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее также - Инструкция о порядкеприема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях), разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 12 указанной Инструкции предусмотрено, что заявления о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащиеся в письменных обращениях заявителей,
