Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1,

устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст.14) Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15); - Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция №45), согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ . Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или

района Пермского края № 2-6-2019 от 15.04.2019, принять меры по данному представлению в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемые нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования. 26.04.2019 указанное обращение АО «Верещагинская МО АЗС» прокуратурой Пермского края в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ , утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края. 10.06.2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019, поступившая из прокуратуры Пермского края, рассмотрена, доводы о несогласии с представлением от 15,04.2019 рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от 26.04.2019, на которую 07.05.2019 дан мотивированный ответ.

постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором района, то он обжалует его бездействие. ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из прокуратуры РК, и он ожидал получения определения прокурора района. Помощник прокурора Очирова М.А. возражала против удовлетворения заявления ФИО1, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выслано ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Поскольку инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ не предусматривает необходимости направления ответов гражданам заказным письмом, то указанное определение было направлено простой почтой. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, оснований к восстановлению которого нет. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям. В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО4 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении незаконного бездействия прокурора <адрес>, в прокуратуре края, признании незаконным действие начальника отдела краевой прокуратуры ФИО5 по направлению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства тому же должностному лицу, чье незаконное бездействие обжаловалось и незаконного использования при этом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение. Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора <адрес> ФИО4 по не организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного

действий Администрации г. Долгопрудного, касающихся незаконного сокращения з/платы сотрудникам, связанного, в том числе, с отсутствием ознакомления под роспись локальных нормативных актов о существовании изменений оплаты труда. Кроме того, прокурор имел возможность вызвать истца для объяснений по поводу нарушений законов, не воспользовался своим правом, а написал отписку. В ответе прокурора № 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверочные мероприятия по обращению административного истца отДД.ММ.ГГГГ не проводились в соответствии с п. 2.8. Инструкции «О порядке рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры РФ ». Так как сообщение, якобы, является анонимным. Однако обращение содержит Ф.И. О., контактные данные, изложено на бланке Совета депутатов г. Долгопрудного, в нем указано на нарушение трудовых прав работников Администрации г. Долгопрудного. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать незаконными действия прокурора г. Долгопрудного, обязать незамедлительно провести проверку по фактам, изложенным в его обращении. Представитель административного ответчика - представитель Прокурора г. Долгопрудного, он же представитель Прокурора МО - в

возврату его заявления. Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом по делу привлечена прокуратура Омской области. В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика - прокуратуры Любинского района, заинтересованного лица - прокуратуры Омской области Стельмакова М.В., действующая по доверенности, административный иск не признала, суду показала следующее. Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ , утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, поскольку в нем отсутствовали сведения, достаточные для его разрешения. Кроме того, ФИО1 было предложено восполнить недостающие данные и снова обратиться в прокуратуру, но он этого не сделал. Некоторые из обращений ФИО1, поступающие в прокуратуру Любинского района были перенаправлены в ОМВД России по Любинскому району, так как пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального

признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. от 01.07.2016 года; о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Ахвердова А.М. по не направлению ему копии постановления от 01.07.2016 года в установленный срок; о признании незаконным бездействия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. по неподписанию уведомления; о признании незаконными действия помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гриднева М.М. по использованию Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры РФ , утвержденной Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 года на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Постановлением судьи жалоба ФИО1 в интересах Б.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять решение по существу жалобы. Считает несостоятельным вывод судьи первой инстанции о том, что отсутствие подписи в уведомлении обусловлена большим объемом работы, что не