Инструкции в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 27 сентября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2018 г., не наделяет ее свойствами нормативного правового акта. Как следует из содержания судебного акта, Инструкция приведена в основанных на Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказе Минюста России от 30 декабря 2016 г. № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» выводах суда апелляционной инстанции о том, что на официальных сайтах Управления ФССП России по Псковской области и ФССП России обеспечена возможность подачи жалобы в порядке подчиненности в форме электронного документа. Вопреки утверждениям
суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1) Завершить подготовку к судебному разбирательству. 2) Назначить рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции на 05.03.12г. в 11 час. 15 мин., о чем известить присутствующих в судебном заседании лиц под роспись в уведомлении, заинтересованное лицо - по почте, а также путем публичного извещения с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда. 3) Управлению ФНС по Пермскому краю представить Положение об Управлении, Инструкцию о порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан и юридических лиц, подлинное решение от 28.11.11г., копию жалобы ФИО1, явка представителя Управления с документами обязательна. Судья ФИО2.
с пунктом 1 Соглашения о возмещении убытков ООО «Свисс Аппрэйзал» обязался в течение 15 банковских дней с момента подписания соглашения перечислить в доход краевого бюджета денежные средства в размере 12500 рублей в счет возмещения убытков (ущерба), причиненных Краснодарскому краю в лице департамента, неисполнением своих обязательств по контракту. После получения департаментом отчета об оценке рыночной стоимости акций от 17.05.2008 № 11201, составленного ООО «Свисс Аппрэйзал» (далее -: отчет № 11201), в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения жалоб и обращений в общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», утвержденной приказом исполнительного директора РОО от 21.05.2008, для подготовки жалобы департаментом была заказана экспертиза данного отчета у ООО «В-РОСТО», отобранного на открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 94-ФЗ), с ценой контракта 4000 рублей за проведение экспертизы 1 отчета об
содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. Как правомерно было установлено судом, поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, поступила и рассмотрена прокурором в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки
гор. Невинномысска Ставропольского края, выраженное в письме, которым ей разъяснен порядок регистрации лица в качестве безработной и порядок получения пособия по безработице. Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку названное обращение заявителя не является жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, поступило и рассмотрено в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ" и Инструкции о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры. Обжалуемое решение принято не в порядке ст. 124 УПК РФ и по этой причине не может быть проверено в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы ФИО1 к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствует предмет проверки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
отказано. В апелляционной жалобе К. считает судебное решение необоснованным и просит его отменить. Полагает, что вывод суда о наличии судебных решений по жалобам аналогичного содержания является необоснованным, поскольку в принятии ранее поданных жалоб ему было также отказано, по существу жалоба не рассматривались. Суд необоснованно указал в постановлении, что он обжаловал постановления и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Ш. об отказе в удовлетворении жалобы от 20 февраля 2014 года. Им обжалованы действия Ш., нарушившего инструкцию о порядкерассмотренияжалоб и не направившего его жалобу для рассмотрения в суд. Просит рассмотреть апелляционную жалобу с его участием. Заявитель К. является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении. Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не связана с уголовным преследованием и по существу судом первой инстанции не рассматривалась, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право
области ФИО14. от 10.09.2014 года. В обоснование указал, что 26 августа 2014 года им в прокуратуру Тверской области была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о нарушениях, допущенных при рассмотрении материала проверки по его жалобе, поданной 25 августа 2011 года, и отсутствии должного надзора со стороны прокуратуры Заволжского района г. Твери и руководства отдела прокуратуры Тверской области по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области. В нарушение инструкции о порядкерассмотренияжалоб и обращений в органах прокуратуры, и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Тверской области его жалоба для рассмотрения была направлена прокурору Заволжского района г. Твери, чьи действия обжаловались в обращении. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат ФИО15. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что прокурором Заволжского района г. Твери ранее не принималось решений по аналогичным жалобам заявителя не обоснован.
РФ, поскольку на обращение заявителя к прокурору ему был дан ответ и разъяснено право на обжалование судебных решений в кассационном порядке. Кроме того, судом было разъяснено, что суд не вправе давать указания о возбуждении уголовного дела, поскольку судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на защиту. В жалобе заявитель анализирует законодательство и Инструкцию о порядкерассмотренияжалоб и обращений граждан. Однако обжалуемый ответ не содержит решения по его обращению. Считает, что по его заявлению должно быть возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении
