(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 469, 475, 483, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и принятого товара, а также недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии
углю, поставленному ООО «Арго Финанс», а все полученные управлением с помощью общества результаты исследований, являются необъективными и недостоверными. Считая расходы по оплате услуг, оказанных обществом, убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения им договоров, управление обратилось в арбитражный суд. Кроме того, управление заявило о возмещении взысканных с управления и оплаченных им в пользу ООО «Агро Финанс» 687 822 рублей 10 копеек убытков. Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта от 29.03.1971 № 606, ГОСТ 2093-82 «Топливо твердое. Ситовый метод определения гранулометрического состава», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 13.08.1982 № 3201, ГОСТ
принятии товара, поставленного обществом по контракту. Суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком не соблюдено условие о поставке товара, предусмотренного контрактом и техническим заданием к нему, хотя он был ознакомлен с документацией и знал характеристики товара, подлежащего поставке. Суд кассационной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции. При этом суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что вывод суда о нарушении учреждением порядка проверки качества поставленного товара, установленного контрактом и Инструкцией о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, не имеет правового значения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, который по своим характеристикам не соответствует товару, заявленному к поставке в контракте. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд округа счел, что заказчик был вправе отказаться от приемки поставленной продукции без проверки ее качества. Обстоятельства данного спора и
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 454, 486, 487, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции о порядке приемкипродукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание договора поставки, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного истцом (поставщик) товара, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих требование истца. Изложенные заявителем возражения
неправильная оценка акту экспертизы от 11.08.2012, поскольку оборудование не было осмотрено экспертом. Полагает, что вывод судов о несоответствии поставленного оборудования его функциональным задачам противоречит представленным в материалах дела документам, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено. Кроме того, акт приемки от 25.07.2012 составлен без участия представителей поставщика; о времени приемки товара поставщик не уведомлен. Также указывает, что судом необоснованно отказано ответчику в проведении дополнительной экспертизы; апелляционным судом при оценке доказательств не применена Инструкция о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Сахалинский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом» просит оставить ее без удовлетворения. В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный
нарушения ответчиком пункта 3.5 договора №ППХ-653, ст.119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖТ), ст.15 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – ФЗ о государственном резерве), истцу причинены убытки на сумму недостачи в размере 294 940 рублей 41 копеек. Ответчик оспорил заявленные требования, считает, что приемка продукции осуществлялась им надлежащим образом согласно Инструкции о порядке приемки продукции №П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция о приемке продукции ). Для приемки груза приглашался грузоотправитель, однако он не прибыл. Также ответчик сообщил, что грузоотправителем был нарушен Устав ЖТ в части порядка сдачи груза перевозчику, ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») не выдало коммерческие акты, хотя знало о том, что перевозится продукция материального резерва. Считает, что ООО «Уссурийские мельницы» действовало в интересах истца, так как акты экспертизы, составленные с участием Приморской ТПП, гарантируют качество груза. Истец, возражая на доводы ответчика, сообщил,
на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что в результате нарушения ответчиком пункта 3.5 договора №ППХ-653, статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», истцу причинены убытки на сумму недостачи в размере 294 940 руб. 71 коп. Инструкция о приемке продукции может применяться только в случае, если это предусмотрено договором поставки, однако пункт 3.4 договора от 03.07.2006, заключенного между сторонами, отсылает к ФЗ о государственном резерве и Правилам, действующим на транспорте. Представитель ответчика заявленные требования оспорил, считает, что приемка продукции осуществлялась им надлежащим образом согласно Инструкции о порядке приемки продукции №П-6 от 15.06.1965, грузоотправителем был нарушен Устав железнодорожного транспорта в части порядка сдачи груза перевозчику, ОАО «Российские железные дороги» не выдало коммерческие акты, хотя
и пени. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КЕРЧЕНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОРОС" с требованием о взыскании убытков, являющихся расходами по испытаниям и экспертизе, штрафа по контракту, обязании поставить товар в количестве 8 тонн, качества соответствующего ГОСТ. Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что ответчиком нарушена инструкция о приемке продукции по качеству и порядок принятии на ответственное хранение товара, в случай обнаружения его ненадлежащего качества. При отборе проб представитель поставщика не участвовал, ввиду чего образцы не могут быть использованы для судебной экспертизы, т.к. невозможно достоверно установить, что они отобраны именно из продукции, поставленной истцом. Настаивал на том, что продукция был надлежащего качества. Пояснил методику расчета неустойки. Против назначения с/з экспертизы возражал, полагает что продукция не может быть идентифицирована, как поставленная истцом. Просит иск
и 4.3.2. государственного контракта, приемка товара Грузополучателем осуществляется в соответствии с «Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от ДД.ММ.ГГГГ №П-6 (далее - Инструкция); одновременно с приемкой (проверкой) товара производится проверка соответствия тары, упаковки, маркировки при наличии соответствующих требований в контракте. При этом, положений обязывающих Грузополучателя осуществлять при приемке товара в каждом случае фактическую проверку качества авиационного имущества, государственный контракт не содержит. Поскольку из акта приемки авиационно-технического имущества от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что комиссией воинской части авиационно-техническое имущество, прибывшее от ООО «ЭСВО», принято в неповрежденной опломбированной таре, то действия комиссии, вопреки доводам истца, не противоречили названным положениям государственного контракта и Инструкции, в соответствии с п.7 которой приемка продукции , поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя; если продукция поступила в поврежденной таре, то приемка продукции по
